Постановление от 24 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60093/2025

Дело № А40-204806/23
г. Москва
25 марта 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В.Захарова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПБТВ Медиа» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2025 года по делу № А40-204806/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аспектум. Управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПБ ТВ Телеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «СПБТВ Медиа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и удаление информации об авторском праве,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспектум. Управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПБТВ Медиа» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и удаление информации об авторском праве в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение и удаление информации об авторском праве, 30 рублей 24 копейки почтовых расходов, 396 рублей расходов на протокол осмотра сайта, 880 рублей расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года по делу № А40-204806/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по тому же делу отменены, дело № А40-204806/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «СПБТВ Медиа» (ИНН: <***>) на надлежащего - ООО «СПБ ТВ Телеком» (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2011, ИНН: <***>, 127490, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Отрадное, ул. Мусоргского, д. 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2025 года в иске отказано.

ООО «СПБТВ Медиа» подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 54 682 руб. 20 коп.

Определением от 13.10.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СПБТВ Медиа» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда, заявление удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 13.10.2025 не имеется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение произведенных расходов истец представил договор на оказание услуг № 20092023 от 20.09.2023, акт об оказанных услугах от 22.04.2025, платежное поручение № 85 от 28.05.2025.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что юридические услуги оказывались штатным работником в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Информация о ФИО1, представлявшем интересы Общества в рамках рассмотрения настоящего спора, размещена на сайте Общества, откуда следует, что указанное лицо является директором по правовым вопросам, а значит, является работником данного юридического лица и получал заработную плату согласно штатному расписанию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Однако требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

В рассматриваемом случае расходы Общества, связанные с оплатой труда штатного сотрудника по договору возмездного оказания услуг не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела и распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с истца.

Заявителем не доказана правомерность заключения ООО «СПБТВ Медиа» договора оказания юридических услуг с руководителем своего же юридического отдела для наделения его полномочиями по оказанию юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг штатного сотрудника. Принадлежность сайта, на котором размещена информация о представителе как о директоре по правовым вопросам Компании, иному лицу, а не ООО «СПБТВ Медиа», в суде первой инстанции ООО «СПБТВ Медиа» не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы основаны на новых документах – сведениях о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и информационном письме генерального директора ООО «СПБТВ Медиа», которые судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, независимо от причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2026 года по делу

№ А40-204806/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья: Т.В.Захарова