Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А21-6886/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6886/2022


«13»

сентября

2022 года



«07» сентября 2022 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Прокат» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,



при участии:


от истца:

ФИО2 по доверенности,


от ответчика:

не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Прокат» (далее – истец, ООО «Калининградстрой-Прокат») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Строй» (далее – ответчик, ООО «НК-Строй») о взыскании задолженности по договору аренды КСП №121/21-ОП от 16.08.2021г., стоимости невозвращенного оборудования в размере 349 680 рублей, пени за просрочку оплаты невозвращенного оборудования по состоянию на 10 июня 2022г. в размере 18 882,72 рублей и с 11 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга, задолженность по оплате арендных платежей в размере 1 653 254 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 96 438,33 рублей, задолженность по оплате ремонта оборудования в размере 118 142 рублей, пени за просрочку оплаты ремонта оборудования по состоянию на 10 июня 2022г. в размере 6 852,24 рублей и с 11 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, возражений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнений, указала на неоднократные требования по возврату оборудования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13:30 часов 07.09.2022 г.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, а между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды КСП №121/21-ОП от 16.08.2021г., в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался передать в аренду строительное оборудование согласно приложению и накладным, а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи и возвратить оборудование в исправном состоянии.

В период с августа 2021 года по апрель 2022 года истец предоставил ответчику указанное в спецификациях № 1 и № 2 оборудование в аренду на основании накладных на отпуск.

Вопреки неоднократным требованиям, направленным в виде претензий, арендатор не произвел возврат части оборудования, оплату задолженности по арендным платежам, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору оборудования подтвержден имеющимися в материалах накладными на отпуск в аренду от 15.09.21 г., 23.08.21 г.,27.08.21 г., 31.08.21 г. и 06.09.21 г., сторонами не оспаривается. Всего передано имущества на сумму 8 122 720 рублей.

Частичный возврат оборудования произведен по соответствующим накладными на возврат оборудования от 04.04.22 г., 05.04.22 г., 06.04.22 г., 12.04.22 г., 14.04.22 г., и от 18.04.22 г. Всего возвращено оборудования на сумму 7 773 040 рублей.

Кроме того, в отношении части оборудования составлены дефектные акты.

Согласно пунктам 5.6, 5.7 договора, указанные дефектные акты на сумму ремонта оборудования 118 142 рублей направлены в адрес ответчика, однако стоимость ремонт не возмещена в бесспорном порядке, на осмотр арендатор также не явился.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем, доказательства возврата части арендуемого имущества в материалы дела не представлено.

Причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки должны быть возмещены должником согласно статье 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного 7 процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Факт возврата указанного оборудования, а также возврата исправного оборудования в отношении зафиксированных дефектов, ответчиком не доказан.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании расчета истца стоимость невозвращенного оборудования, рассчитанная на основании спецификации и накладной составила 349 680 рублей – эквивалент 4 371 Евро по курсу, установленному сторонами в размере 80 рублей; стоимость ремонта поврежденного оборудования составила – 118 142 рубля.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

С учетом указанного с ответчика подлежит взысканию стоимость невозвращенного оборудования в размере 349 680 рублей, а также стоимость ремонта оборудования в размере 118 142 рублей.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Разделом 3 договора предусмотрены сроки и порядок внесения арендной платы.

На основании расчета истца задолженность ответчика составила 1 653 254 рублей.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривался.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты невозвращенного оборудования по состоянию на 10 июня 2022 г. в размере 18 882,72 рублей и с 11 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга, пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 96 438,33 рублей, пени за просрочку оплаты ремонта оборудования по состоянию на 10 июня 2022г. в размере 6 852,24 рублей и с 11 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за просрочку обязательств по внесению арендных платежей, возмещению стоимости невозвращенного оборудования и ремонта, установлена в размере 0,3 % от невнесенной суммы за каждый день.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, альтернативный расчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием ходатайства ответчика у суда нет правовых оснований для снижения размера неустойки.

Проверяя расчет истца, суд принял во внимание следующее.

В отношении пени за просрочку внесения арендной платы, истец самостоятельно применил постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и рассчитал неустойку по состоянию на 31 марта 2022 года.

Вместе с тем, суд согласен с позицией истца о возможности взыскания пени за просрочку оплаты невозвращенного оборудования и ремонта оборудования по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако обязательства ответчика по оплате стоимости невозвращенного оборудования и ремонта оборудования возникло после 01.04.2022 г., в связи с чем, на данные правоотношения указанные нормы не распространяются.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Прокат» по договору аренды КСП №121/21-ОП от 16.08.2021г. стоимость невозвращенного оборудования в размере 349 680 рублей, пени за просрочку оплаты невозвращенного оборудования по состоянию на 10 июня 2022г. в размере 18 882,72 рублей и с 11 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга, задолженность по оплате арендных платежей в размере 1 653 254 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 96 438,33 рублей, задолженность по оплате ремонта оборудования в размере 118 142 рублей, пени за просрочку оплаты ремонта оборудования по состоянию на 10 июня 2022г. в размере 6 852,24 рублей и с 11 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 34 216 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.Л.Гурьева