Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А51-21571/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1950/2025
15 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю – ФИО2 по доверенности от 02.12.2024 № 12-19-2413;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО7

на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу № А51-21571/2023

по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО7

об отмене обеспечительных мер

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>)

к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Море Рыбы Камчатка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>, эт. 7 оф. 1)

о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, <...>)

лицо, участвующее в обособленном споре в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Прокуратура Приморского края

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России, УФНС России по Приморскому краю) 07.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Море Рыбы Камчатка» (далее - ООО «Море Рыбы Камчатка») к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 07.12.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Также ФНС России заявлено ходатайство:

1. О принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО7, в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении поименованных в ходатайстве объектов недвижимого имущества стоимостью 61 979 тыс.руб.

2. О принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО7 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении поименованных в ходатайстве объектов недвижимого имущества стоимостью 61 979 тыс.руб.

3. О принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО6, в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объекта недвижимого имущества стоимостью 7 041 тыс.руб.: 1) квартира, площадь 118.8 кв.м, кадастровый номер 25:28:050025:2154, адрес: 690025, <...>, кадастровая стоимость 7 041 тыс.руб.

4. О принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО6 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объекта недвижимого имущества стоимостью 7 041 тыс.руб.: 1) квартира, площадь 118.8 кв.м, кадастровый номер 25:28:050025:2154, адрес: 690025, <...> 1Зи, 20, кадастровая стоимость 7 041 тыс.руб.;

5. О принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении поименованных в ходатайстве объектов недвижимого имущества стоимостью 10 165 тыс.руб.

6. О принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении поименованных в ходатайстве объектов недвижимого имущества стоимостью 10 165 тыс.руб.

7. О принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении поименованных в ходатайстве объектов недвижимого имущества стоимостью 29 085 тыс.руб.

8. О принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении поименованных в ходатайстве объектов недвижимого имущества стоимостью 29 085 тыс.руб.

9. О принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО7, в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении поименованных в ходатайстве объектов недвижимого имущества стоимостью 9 583 тыс.руб.

10. О принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО7 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении поименованных в ходатайстве объектов недвижимого имущества стоимостью 9 583 тыс.руб.

11. О принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 1 628 590 193,23 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Приморском крае - 18 646 руб. (постановление Правительства Приморского края от 20.12.2022 № 881-пп «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2023 год»), находящихся на банковских счетах ФИО7;

12. О принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 1 683 528 193,23 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Приморском крае - 18 646 руб. (постановление Правительства Приморского края от 20.12.2022 № 881 -пп «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2023 год»), находящихся на банковских счетах ФИО6;

13. О принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 1 680 404 193,23 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Приморском крае - 18 646 руб. (постановление Правительства Приморского края от 20.12.2022 № 881-пп «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2023 год»), находящихся на банковских счетах ФИО3;

14. О запрете ФИО7 отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) 70% доли в уставном капитале ООО «Море Рыбы Камчатка» и 90% доли в уставном капитале ООО «Рубликофф»;

15. О запрете Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении 70% доли в уставном капитале ООО «Море Рыбы Камчатка» и 90% доли в уставном капитале ООО «Рубликофф»;

16. О принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Море Рыбы Камчатка», в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств стоимостью 45 000 тыс.руб. - РОЛЛС РОЙС КУЛЛИНАН, 2019 года выпуска, регистрационный номер <***>, рыночная стоимость 45 000 тыс. руб. (далее – автомобиль);

17. О принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Море Рыбы Камчатка» совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении автомобиля.

Определением суда от 07.12.2023 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО3, ФИО4, ФИО7 (далее – заявители) 04.12.2024 обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части объектов недвижимого имущества, принадлежащих названным лицам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.12.2023, отказано.

Не согласившись с определением от 28.01.2025 и апелляционным постановлением от 28.04.2025, ФИО3, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей - ФИО4, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, обеспечительные меры в отношении части объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителям, отменить. По мнению заявителей, оспариваемыми судебными актами нарушаются права и свободы ФИО3 и ее несовершеннолетних детей – ФИО4, ФИО7 Обращают внимание, на то, что имущество семьи, в отношении которого приняты обеспечительные меры, приобретено (получено) в период до совершения вменяемых уполномоченным органом нарушений и не имеет отношения к якобы сэкономленным на неуплате налогов денежным средствам, которые могли пойти на нужды семьи. Отмечают, что ФИО3, ФИО4, ФИО7 никогда не являлись ни контролирующими лицами, ни работниками ООО «Приморский мазут», следовательно, они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности и на их имущество не могут быть наложены ограничения в виде обеспечительных мер. Указывают, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, без привлечения органов опеки и попечительства.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что имущество перешло в собственность ФИО4 и ФИО7 по договорам дарения в 2021 году, то есть в период проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Приморский мазут». Кроме того, учитывая объем выведенных со счетов ООО «Приморский мазут» на счета ФИО7 денежных средств, притом, что у ФИО3 отсутствует официальный доход, предполагается, что денежные средства ООО «Приморский мазут» израсходованы в интересах семьи С-ных и были связаны непосредственно с обеспечением их жизнедеятельности.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель УФНС России по Приморскому краю поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснил, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд обязан принять во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Действующее нормативное регулирование не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены.

Между тем в пункте 34 постановления Пленума № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

По смыслу названных процессуальных норм и разъяснений, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, проанализировав представленные доказательства на основе сбалансированной оценки доводов и возражений сторон, а также приняв во внимание цели обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4, ФИО7 об отмене обеспечительных мер как преждевременного, придя к выводу о том, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения, в случае удовлетворения заявления ФНС России о привлечении контролирующих общество «Приморский мазут» лиц к субсидиарной ответственности; не влекут нарушений прав и законных интересов заявителей, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу; доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обусловивших необходимость их отмены, не представлено.

Кассационная коллегия признает выводы судов правомерными, принимая во внимание, что дело по существу не рассмотрено, а основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, не отпали; сохраняется вероятность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество семьи, в отношении которого приняты обеспечительные меры, приобретено (получено) в период до совершения вменяемых уполномоченным органом нарушений и не имеет отношения к якобы сэкономленным на неуплате налогов денежным средствам, которые могли пойти на нужды семьи, являлись предметом рассмотренная суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены и в повторной оценке не нуждаются.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО7 никогда не являлись ни контролирующими лицами, ни работниками ООО «Приморский мазут», следовательно, они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности и на их имущество не могут быть наложены ограничения в виде обеспечительных мер, не принимается во внимание, поскольку вопрос привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является предметом рассмотрения основного спора.

Учитывая, что принятые в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО4, ФИО7 обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) и в виде запрета совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц), носят временный характер и не ограничивают права указанных лиц на пользование принадлежащим им имуществом, их принятие без привлечения органов опеки и попечительства прав несовершеннолетних ФИО4, ФИО7 не нарушает.

В целом доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А51-21571/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко


Е.С. Чумаков