Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А32-44132/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44132/2023
г. Краснодар
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Океан» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.07.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2025 по делу № А32-44132/2023 (Ф08-3602/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, предприниматель) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – общество) ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 20.12.2024

Определением суда от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.05.2025, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2024.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда от 03.02.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.05.2025 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в отмене обеспечительных мер. Судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что требования общества относятся к третьей очереди и подлежат переводу в денежную форму. Поскольку общество

не являлось собственником имущества, так как имущество зарегистрировано за ФИО1, отмена обеспечительных мер нарушает права кредиторов должника. Судебные инстанции не дали правовую оценку доводам финансового управляющего о том, что передача имущества должника будет направлена на преимущественное удовлетворение требований общества. Выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего общества возражал, просил судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.08.2023 принято к производству заявление ФИО4 о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2024 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 02.12.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 20.12.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. ФИО7, ул. Курортная, 133; запрета ФИО1 и третьим лицам совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также запрета предпринимателю и третьим лицам совершать действия, прямо или косвенно направленные на уменьшение стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу № А32-21151/2016 отменено. Применены последствия недействительности договора от 01.07.2013, заключенного обществом и предпринимателем. Суд обязал должника возвратить в конкурсную массу общества объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:30:0401001:175, 23:30:0401001:1403, 23:30:0401001:1404, 23:30:0401001:1395, 23:30:0401001:1400, 23:30:0401001:1393, 23:30:0401001:1392, 23:30:0401001:3046, 23:30:0401001:1388, 23:30:0401001:1399, 23:30:0401001:3055, 23:30:0401001:3054, 23:30:0401001:3061, 23:30:0401001:3058, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. ФИО7, ул. Курортная, 133. Судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности предпринимателя и государственной регистрации права собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем частью 1 статьи 97 Кодекса установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как верно указали суды, в данном случае, применяя последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу общества, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.12.2022 установил, что право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у должника на основании вступившего в законную силу решения суда от 24.02.2016, в основу которого положен признанный недействительным договор купли-продажи от 01.07.2013. Таким образом, в качестве применения последствий его недействительности ФИО1 обязан вернуть все указанные объекты недвижимости обществу.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста на указанное имущество препятствует исполнению названного судебного акта, нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суды пришли к выводу о наличии оснований для их отмены.

Сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не находящееся в собственности должника, не может быть признано правомерным, поскольку ведет к нарушению прав общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2025 по делу № А32-44132/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок

Судьи Ю.В. Мацко Ю.О. Резник