Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А70-4189/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4189/2017
г.

Тюмень
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гидромик-Машинери» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 307 273 рублей 36 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 17.03.2017 № 1;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромик-Машинери» (далее – истец, ООО «Гидромик-Машинери») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее - ответчик, ООО «Мостострой-12») о взыскании задолженности в размере 2 307 273 рублей 36 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 039, 310, 393, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.07.2016 № 11/07/2016А.

В судебное заседание представители ответчика не явились.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505211080426.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гидромик-Машинери» (исполнитель) и ООО «Шенхус Мор» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг техникой от 11.07.2016 № 11/07/2016А (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать в течение срока действия договора услуги заказчику техникой, а заказчик производить оплату за оказанные услуги в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 62-64).

Согласно разделу 3 договора стоимость оказанных услуг по договору определяется на основании актов выполненных работ, составленных на основе подписанных полномочным представителем заказчика путевых листов. Договорная стоимость оказываемых исполнителем услуг определена сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 1 550 рублей за один маш/час. Заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком акта выполненных робот, реестра путевых листов.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016.

Согласно подписанному сторонами акту сверки задолженность ООО «Шенхус Мор» составила 2 204 881,94 рублей (л.д. 71).

20.02.2017 между ООО «Супримекс» (новый должник), ООО «Шенхус Мор» (старый должник) и ООО «Гидромик-Машинери» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому прежний должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором по состоянию на 20.02.2017 в общем размере основного долга номинальным размером 2 204 881,94 рублей (л.д. 72-73).

Пунктом 5 соглашения о переводе долга от 20.02.2017 установлено, что соглашение заключается под условием того, что новый должник передает кредитору не позднее 28.02.2017 дебиторскую задолженность к ООО «Мостострой-12» номинальным размером 2 204 881,94 рублей в порядке отступного.

20.02.2017 между ООО «Супримекс» (цедент) и ООО «Гидромик-Машинери» (цессионарий) заключено соглашение о переуступке прав требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования уплаты ООО «Мостострой-12» денежных средств в размере 2 204 881,94 рублей (л.д. 74-75).

Дебиторская задолженность цедента к ООО «Мостострой-12» возникла, в частности, из следующего: договор оказания услуг техникой от 01.06.2016 № 10250 (л.д. 76-78), акт от 05.10.2016 № 000026 на сумму 4 858 900 рублей (л.д. 91), счет-фактура от 05.10.2016 № 30 (л.д. 90).

После подписания соглашения о переуступке прав требований от 20.02.2017 цедент и цессионарий становятся долевыми кредиторами ООО «Мостострой-12» по акту от 05.10.2016 № 000026 на сумму 4 858 900 рублей в рамках договора оказания услуг техникой от 01.06.2016 № 10250 в части суммы 2 654 018,16 рублей и 2 204 881,94 рублей соответственно.

Истец направил ответчику уведомление об уступке прав требований от 33.03.2017 № 130317 с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности за оказанные услуги (л.д. 95).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Судом установлено, что 07.03.2017 в рамках дела А70-2099/2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку до настоящего времени процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» не введена, суд рассматривает дело по общим правилам судопроизводства.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец оказал услуги, а ответчик в свою очередь, в нарушение вышеуказанных правовых норм, оплату оказанных услуг не произвел.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности на сумму 2 204 881,94 рублей установлен. Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик принял их без замечаний, однако оплату не произвел, соответствующие доказательства суду не представлены, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 2 204 881,94 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 102 391 рубль 42 копейки за период с 20.10.2016 по 07.04.2017, согласно представленному расчету (л.д. 8).

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 391 рубль 42 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей. В доказательство фактических расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.03.2017 № 2-юр (л.д. 92), счет на оплату от 17.03.2017 № 13 (л.д. 93), платежное поручение № 103 от 06.04.2017 на сумму 46 000 рублей (л.д. 94).

Суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, ответчик доказательств чрезмерности вознаграждения представителя не представил.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, а также что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, а также положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств чрезмерности произведенных заявителем расходов, суд считает требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 46 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидромик-Машинери» 2 204 881 рубль 94 копейки основного долга, 102 391 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 34 536 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.