Решение от 19 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-17229/2024

Дата принятия решения – 20 марта 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сан Ком", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "ТСНРУ", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73 678 381,34 руб. задолженности, пени с 23.01.2024г. по день вынесения решения (7 873 763,02 руб. за период с 23.01.2024г. по 08.08.2024г.), пени, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 20.08.2024г.),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Областного государственного казённого учреждения «Ульновскоблстройзаказчик» (ИНН <***>),

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан Ком", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "ТСНРУ", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73 678 381,34 руб. задолженности, пени с 23.01.2024г. по день вынесения решения (5 108 367,34 руб. на 31.05.2024г.), пени, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым требования не признал, поскольку в соответствии с п.2 ДС №4 от 04.09.2023 окончательная стоимость выполняемых по Договору работ будет определена после прохождения экспертизы и получения положительного заключения экспертизы проектносметной документации в ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза». Договор №0169Д-23/Г73-0081987/82-03 на проведение повторной государственной экспертизы (проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости) заключен между ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза», ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» АО «ТСНРУ» филиал в г. Ульяновск 17.11 2023 года. В соответствии с п. 5.2 Договора №0169Д-23/Г73-0081987/82-0 срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 (сорока двух) рабочих дней. В соответствии с п. 5.3 Договора №0169Д-23/Г73-0081987/82-03 сроки, указанные пункте 5.2 настоящего договора, могут быть продлены по инициативе Заказчика, но не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы и не более чем на 20 (двадцать) рабочих дней по письменной договорённости между сторонами. Дополнительное соглашение №4 к договору №0169Д-23/Г73-0081987/82-03 стороны подписали 11 апреля 2024 года. В нём они указали, что в соответствие с п. 5.3 договора от 17.11.2023 № 0169Д-23/Г73-0081987/82-03 срок проведения государственной экспертизы продлён на основании заявления Заказчика от 10.04.2024 № 877 на 20 (двадцать) рабочих дней.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Областное государственное казённое учреждение «Ульновскоблстройзаказчик» (ИНН <***>).

Ответчик 19.08.2024 представил в материалы дела Положительное заключение повторной экспертизы от согласно которой, Результаты инженерных изысканий «Детский инфекционный корпус на 100 коек, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Оренбургская, 27» соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация «Детский инфекционный корпус на 100 коек, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Оренбургская, 27» соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов и совместима с частью проектной документации и результатам инженерных изысканий, в которые изменения не вносились. Сметная стоимость строительства объекта капитального строительства на дату представления сметной документации: 359 563,92 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 73 678 381,34 руб. задолженности, пени с 23.01.2024г. по день вынесения решения (7 873 763,02 руб. руб. за период с 23.01.2024г. по 08.08.2024г.), пени, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2025 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО1 и поставил перед экспертом следующие вопросы (задание):

1. Имеются ли изменения видов и объемов работ в проектной документации 2024 года (1. 07/04-2021-АП31-ЛАН; 2. 20-19-АП32; 3. 20-19-АДЛ; 4. 07/04-2021-ТХ-ЛАН; 5. 07/04-2021-ТХ.СО-ЛАН; 6. 07/04-2021-АПС-ЛАН (лист 1-9); 7. 07/04-2021-АПС-ЛАН (лист 10-18); 8. 07/04-2021-СОТС-ЛАН; 9. 07/04-2021-СКУД-ЛАН; 10. 07/04-2021-СОУЭ-ЛАН; 11. 07/04-2021-СОТ-ЛАН; 12. 07/04-2021-СЭЧ-ЛАН; 13. 07/04-2021-РТ-ЛАН; 14. 07/04-2021-СКПТ-ЛАН; 15. 07/04-2021-СПС-ЛАН; 16. 07/04-2021-ВКС-ЛАН; 17. 07/04-2021-МИС-ЛАН; 18. 07/04-2021-СКС-ЛАН (Начало лист 1-11); 19. 07/04-2021-СКС-ЛАН (Окончание лист 2-23); 20.07/04-2021-АУПТ-ЛАН) относительно проектной документации 2020 года (1. шифр - 20-19-СОУЭ; 2. шифр - 20-19-АПС; 3. шифр - 20-19-АУПТ; 4. шифр -20-19-ВКС; 5. шифр-20-19-МИС.С; 6. шифр-20-19-РТ; 7. шифр-20-19-СКПТ; 8. Шифр - 20-19-СКС; 9. Шифр - 20-19-СКУД; 10. Шифр - 20-19-СОТ; 11. Шифр - 20-19-СОТС; 12. Шифр - 20-19-СПС; 13. Шифр - 20-19-СЭЧ; 14. Шифр - 20-19-А.С01; 15. Шифр - 20-19-НСС; 16. Шифр - 20-19-СС.ПЗ; 17. Шифр - 20-19-ТХ.СО), указанной в договоре субподряда №УБ2/23 от 27.01.2023 года?

2. При выявлении изменений объемов и видов работ в проектной документации 2024 года 1. 07/04-2021-АП31-ЛАН; 2. 20-19-АП32; 3. 20-19-АДЛ; 4. 07/04-2021-ТХ-ЛАН; 5. 07/04-2021-ТХ.СО-ЛАН; 6.07/04-2021-АПС-ЛАН (лист 1-9); 7.07/04-2021-АПС-ЛАН (лист 10-18); 8. 07/04-2021-СОТС-ЛАН; 9. 07/04-2021-СКУД-ЛАН; 10. 07/04-2021-СОУЭ-ЛАН; 11. 07/04-2021-СОТ-ЛАН; 12. 07/04-2021-СЭЧ-ЛАН; 13. 07/04-2021-РТ-ЛАН; 14. 07/04-2021-СКПТ-ЛАН; 15. 07/04-2021-СПС-ЛАН; 16. 07/04-2021-ВКС-ЛАН; 17. 07/04-2021-МИС-ЛАН; 18. 07/04-2021-СКС-ЛАН (Начало лист 1-11); 19. 07/04-2021-СКС-ЛАН (Окончание лист 2-23); 20. 07/04-2021-АУПТ-ЛАН), относительно проектной документации 2020 года (1. шифр - 20-19-СОУЭ; 2. шифр - 20-19-АПС; 3. шифр - 20-19-АУПТ; 4. шифр - 20-19-ВКС; 5. шифр - 20-19-МИС.С; 6. шифр - 20-19-РТ; 7. шифр - 20-19-СКПТ; 8. Шифр - 20-19-СКС; 9. Шифр - 20-19-СКУД; 10. Шифр - 20-19-СОТ; 11. Шифр -20-19-СОТС; 12. Шифр-20-19-СПС; 13. Шифр-20-19-СЭЧ; 14.Шифр-20-19-А.С01; 15. Шифр - 20-19-НСС; 16. Шифр - 20-19-СС.ПЗ; 17. Шифр - 20-19-ТХ.СО), указанной в договоре субподряда №УБ2/23 от 27.01.2023 года, определить объем данных работ, составляющих данные изменения?

3. При выявлении изменений объемов и видов работ в проектной документации 2024 года (Шифры: 1. 07/04-2021-АП31-ЛАН; 2. 20-19-АП32; 3. 20-19-АДЛ; 4. 07/04-2021-ТХ-ЛАН; 5. 07/04-2021-ТХ.СО-ЛАН; 6. 07/04-2021-АПС-ЛАН (лист 1-9); 7. 07/04-2021-АПС-ЛАН (лист 10-18); 8. 07/04-2021-СОТС-ЛАН; 9. 07/04-2021-СКУД-ЛАН; 10. 07/04-2021-СОУЭ-ЛАН; 11. 07/04-2021-СОТ-ЛАН; 12. 07/04-2021-СЭЧ-ЛАН; 13. 07/04-2021-РТ-ЛАН; 14. 07/04-2021-СКПТ-ЛАН; 15.07/04-2021-СПС-ЛАН; 16. 07/04-2021-ВКС-ЛАН; 17. 07/04-2021-МИС-ЛАН; 18. 07/04-2021-СКС-ЛАН (Начало лист 1-11); 19. 07/04-2021-СКС-ЛАН (Окончание лист 2-23); 20.07/04-2021 -АУПТ-ЛАН) относительно проектной документации 2020 года (1. шифр - 20-19-СОУЭ; 2. шифр - 20-19-АПС; 3. шифр - 20-19-АУПТ; 4. шифр -20-19-ВКС; 5. шифр-20-19-МИС.С; 6. шифр-20-19-РТ; 7. шифр-20-19-СКПТ; 8. Шифр - 20-19-СКС; 9. Шифр - 20-19-СКУД; 10. Шифр - 20-19-СОТ; 11. Шифр - 20-19-СОТС; 12. Шифр - 20-19-СПС; 13. Шифр - 20-19-СЭЧ; 14. Шифр - 20-19-А.С01; 15. Шифр - 20-19-НСС; 16. Шифр - 20-19-СС.ПЗ; 17. Шифр - 20-19-ТХ.СО),), указанной в договоре субподряда №УБ2/23 от 27.01.2023 года, определить стоимость работ, предусмотренных в проектной документации 2024 года?

4. Определить необходимы ли работы, предусмотренные в проектной документации 2024 года (1. 07/04-2021-АП31-ЛАН; 2. 20-19-АП32; 3. 20-19-АДЛ; 4. 07/04-2021-ТХ-ЛАН; 5. 07/04-2021-ТХ.СО-ЛАН; 6. 07/04-2021-АПС-ЛАН (лист 1-9); 7. 07/04-2021-АПС-ЛАН (лист 10-18); 8. 07/04-2021-СОТС-ЛАН; 9. 07/04-2021-СКУД-ЛАН; 10. 07/04-2021-СОУЭ-ЛАН; 11. 07/04-2021-СОТ-ЛАН; 12. 07/04-2021-СЭЧ-ЛАН; 13. 07/04-2021-РТ-ЛАН; 14. 07/04-2021-СКПТ-ЛАН; 15. 07/04-202ЬСПС-ЛАН; 16. 07/04-2021-ВКС-ЛАН; 17. 07/04-2021-МИС-ЛАН; 18. 07/04-2021-СКС-ЛАН (Начало лист 1-11); 19. 07/04-2021-СКС-ЛАН (Окончание лист 2-23); 20. 07/04-2021-АУПТ-ЛАН) для ввода объекта «Детский инфекционный корпус на 100 коек, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Оренбургская, 27» в эксплуатацию? Производство по делу приостановлено.

По ходатайству эксперта, сторонами были представлены дополнительные документы для исследования, которые незамедлительно были направлены в адрес эксперта в целях изучения.

12.08.2025г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 66-25 от 11.08.2025. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на 1 вопрос: По результатам исследования установлено, что имеются изменения видов и объемов работ в проектной документации 2024 года (1. 07/04-2021-АП31-ЛАН; 2. 20-19-АП32; 3. 20-19-АДЛ; 4. 07/04-2021-ТХ-ЛАН; 5. 07/04-2021-ТХ.СО-ЛАН; 6. 07/04-2021-АПС-ЛАН (лист 1-9); 7. 07/04-2021- АПС-ЛАН (лист 10-18); 8. 07/04-2021-СОТС-ЛАН; 9. 07/04-2021-СКУД-ЛАН; 10. 07/04-2021- СОУЭ-ЛАН; 11. 07/04-2021-СОТ-ЛАН; 12. 07/04-2021-СЭЧ-ЛАН; 13. 07/04-2021-РТ-ЛАН; 14. 07/04-2021-СКПТ-ЛАН; 15. 07/04-2021-СПС-ЛАН; 16. 07/04-2021-ВКС-ЛАН; 17. 07/04-2021-МИСЛАН; 18. 07/04-2021-СКС-ЛАН (Начало лист 1-11); 19. 07/04-2021-СКС-ЛАН (Окончание лист 2- 23); 20.07/04-2021-АУПТ-ЛАН) относительно проектной документации 2020 года (1. шифр - 20- 19-СОУЭ; 2. шифр - 20-19-АПС; 3. шифр - 20-19-АУПТ; 4. шифр -20-19-ВКС; 5. шифр-20-19- МИС.С; 6. шифр-20-19-РТ; 7. шифр-20-19-СКПТ; 8. Шифр - 20-19-СКС; 9. Шифр - 20-19-СКУД; 10. Шифр - 20-19-СОТ; 11. Шифр - 20-19-СОТС; 12. Шифр - 20-19-СПС; 13. Шифр - 20-19-СЭЧ; 14. Шифр - 20-19-А.С01; 15. Шифр - 20-19-НСС; 16. Шифр - 20-19-СС.ПЗ; 17. Шифр - 20-19-ТХ.СО). Экспертом в табличной форме (см. Приложение №2 на 105 листах формата А3) произведен попозиционный сравнительный анализ видов и количества оборудования и материалов, указанной в вопросах суда по предоставленной проектной (рабочей) документации 2024 года и 2020 года.

Ответ на 2 вопрос: Объем работ, материалов и оборудования, составляющих изменения в проектной документации 2024 года 1. 07/04-2021-АП31-ЛАН; 2. 20-19-АП32; 3. 20-19-АДЛ; 4. 07/04-2021- ТХ-ЛАН; 5.07/04-2021-ТХ.СО-ЛАН; 6.07/04-2021-АПС-ЛАН (лист 1-9); 7.07/04-2021-АПС-ЛАН (лист 10-18); 8. 07/04-2021-СОТС-ЛАН; 9. 07/04-2021-СКУД-ЛАН; 10. 07/04-2021-СОУЭ-ЛАН; 11. 07/04-2021-СОТ-ЛАН; 12. 07/04-2021-СЭЧ-ЛАН; 13. 07/04-2021-РТ-ЛАН; 14. 07/04-2021-СКПТЛАН; 15. 07/04-2021-СПС-ЛАН; 16. 07/04-2021-ВКС-ЛАН; 17. 07/04-2021-МИС-ЛАН; 18. 07/04- 2021-СКС-ЛАН (Начало лист 1-11); 19. 07/04-2021-СКС-ЛАН (Окончание лист 2-23); 20. 07/04- 2021-АУПТ-ЛАН), относительно проектной документации 2020 года (1. шифр - 20-19-СОУЭ; 2. шифр - 20-19-АПС; 3. шифр - 20-19-АУПТ; 4. шифр - 20-19-ВКС; 5. шифр - 20-19-МИС.С; 6. шифр - 20-19-РТ; 7. шифр - 20-19-СКПТ; 8. Шифр - 20-19-СКС; 9. Шифр - 20-19-СКУД; 10. Шифр - 20-19- СОТ; 11. Шифр -20-19-СОТС; 12. Шифр-20-19-СПС; 13. Шифр-20-19-СЭЧ; 14.Шифр-20-19-А.С01; 15.Шифр - 20-19-НСС; 16. Шифр - 20-19-СС.ПЗ; 17. Шифр - 20-19-ТХ.СО), указанной в договоре субподряда №УБ2/23 от 27.01.2023 года, указан экспертом в табличной форме в Приложение №2 на 105 листах формата А3, в котором произведен попозиционный сравнительный анализ видов и количества оборудования и материалов. Экспертом в табличной форме (см. Приложение №2 на 105 листах формата А3) произведен попозиционный сравнительный анализ видов и количества оборудования и материалов, указанной в вопросах суда по предоставленной проектной (рабочей) документации 2024 года и 2020 года.

Ответ на 3 вопрос: При изучении предоставленной документации определено, что значительный удельный вес стоимости комплекса работ по устройству слаботочных систем и автоматизация инженерных систем составляет стоимость телекоммуникационного оборудования и связи, оборудования контроля и управления, серверного оборудования и материалов; медицинское оборудование (диагностическое, лабораторное, реанимационное оборудование, оборудования наблюдения и контроля жизненных показателей и т.п.), которое в подавляющем большинстве является оборудованием зарубежной поставки, цены на которые отсутствуют в открытом доступе, а также стоимость которого отсутствует в утвержденных нормативных сборниках, в том числе отсутствует в Федеральной государственной информационной системе сметных нормативов (ФГИС ЦС). Экспертом «18» июня 2025 г. направлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов, в том числе: прайс-листы с указанием стоимости материалов и оборудования, оформленные надлежащим образом; а также результаты конъюнктурного анализа стоимости материалов и оборудования, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями п.13 - п.21 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 августа 2020 г. N 421/пр), относящуюся к предмету экспертизы; статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 190-ФЗ от 29.12.2004. Указанное ходатайство удовлетворено Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 01 июля 2025 года, однако стороны не предоставили прайс-листы и результаты конъюнктурного анализа стоимости технологического оборудования. В связи с тем, что стороны не исполнили определение суда и не предоставили прайслисты и результаты конъюнктурного анализа стоимости технологического оборудования, то определить стоимость работ, предусмотренных в проектной документации 2024 года, не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о стоимости оборудования (телекоммуникационного оборудования и связи, оборудования контроля и управления, серверного оборудования и материалов; медицинское оборудование (диагностическое, лабораторное, реанимационное оборудование, оборудования наблюдения и контроля жизненных показателей и т.п.), которое в подавляющем большинстве является оборудованием зарубежной поставки, цены на которые отсутствуют в открытом доступе, а также стоимость которого отсутствует в утвержденных нормативных сборниках, в том числе отсутствует в Федеральной государственной информационной системе сметных нормативов (ФГИС ЦС), при этом данное оборудование имеет значительный удельный вес в стоимости комплекса работ по устройству слаботочных систем и автоматизация инженерных систем. В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ - Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. При проведении экспертизы по данному делу экспертом выявлены следующие обстоятельства, которые могут иметь значение для дела, и по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, но которые требуют дальнейшей правовой оценки: - В договоре субподряда № УБ2/23 от 27.01.2023г. в редакции дополнительного соглашения № 4 от 04.09.2023г. (Приложение к смете на сумму 364 296 119,43 руб., с НДС, «Ведомость объемов работ» к Приложению №1 к Дополнительному соглашению № 4 от 04.09.2023г. к договору субподряда № УБ2/23 от 27.01.2023г.) – в стоимости договора уже учтены (либо частично, либо в полном объеме, в зависимости от разделов проекта) работы, материалы и оборудование по рабочей документации 2024 года. При этом, в Приложении №1 к Дополнительному соглашению № 4 от 04.09.2023г. к договору субподряда № УБ2/23 от 27.01.2023г.) указаны кнкретные обьемы по видам работ, но отсутствует распределение итоговой цены по видам работ (указана только итоговая цена за весь объем работ). Попозиционный сравнительный анализ видов и количества оборудования и материалов, указанной в рабочей документации 2024 г. и предусмотренных договором в редакции Дополнительного соглашения №4 от 04.09.2023г., приведен экспертом табличной форме на 15 листах формата А4, в приложении №1.

Ответ на 4 вопрос: Работы, предусмотренные в проектной документации 2024 года (1. 07/04-2021-АП31- ЛАН; 2. 20-19-АП32; 3. 20-19-АДЛ; 4. 07/04-2021-ТХ-ЛАН; 5. 07/04-2021-ТХ.СО-ЛАН; 6. 07/04- 2021-АПС-ЛАН (лист 1-9); 7. 07/04-2021-АПС-ЛАН (лист 10-18); 8. 07/04-2021-СОТС-ЛАН; 9. 07/04-2021-СКУД-ЛАН; 10.07/04-2021-СОУЭ-ЛАН; 11. 07/04-2021-СОТ-ЛАН; 12. 07/04-2021-СЭЧЛАН; 13. 07/04-2021-РТ-ЛАН; 14. 07/04-2021-СКПТ-ЛАН; 15. 07/04-2021 СПС-ЛАН; 16. 07/04- 2021-ВКС-ЛАН; 17. 07/04-2021-МИС-ЛАН; 18. 07/04-2021-СКС-ЛАН (Начало лист 1-11); 19. 07/04- 2021-СКС-ЛАН (Окончание лист 2-23); 20. 07/04-2021-АУПТ-ЛАН) являются необходимыми для ввода объекта «Детский инфекционный корпус на 100 коек, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Оренбургская, 27» в эксплуатацию, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ; п.4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 28.12.2024) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; статьи 54 и статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2025 производство по делу возобновлено.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 21.01.2026 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт Автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО1

В порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана.

Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика, суда по проведенной экспертизе, согласно которым при выполнении работ было существенное изменение свода Правил, что повлияло на изменение проектной документации, но причины изменения полностью лежат на стороне заказчика. Изменения существенно влияют на ввод в эксплуатацию, так как все работы должны соответствовать новым требованиям, если проект был изменен. В дополнительном соглашении №4 часть разделов проектной документации учтена в проекте 2024 года. Ответ на вопрос о необходимости работ дан на стр. 49 заключения, сделан вывод о том, что работы, предусмотренные в проектной документации 2024 года, являются необходимыми для ввода объекта. Фактически все работы выполнены с учетом изменения проектной документации.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 12.03.2026 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены. Ответчик направил в суд ходатайство, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое было принято судом к рассмотрению и направлен запрос в экспертную организацию.

Ранее ответчик отозвал ходатайство, просил не рассматривать ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, заявленное представителем ответчика 21 января 2026 года.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Суд в ходе судебного разбирательства рассмотрел ходатайства сторон, приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, во исполнение которого истец выполнил работы, ответчик стоимость работ не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда №УБ2/23 от 27.01.2023, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству слаботочных систем и автоматизации инженерных систем на объекте: «Детский инфекционный корпус на 100 коек, расположенный но адресу: г, Ульяновск, 'Заволжский район, ул. Оренбургская, 27», coгласно проектной документации (раздел КР). Предполагаемые к выполнению виды и объемы работ согласовываются сторонами в сметной документации, являющейся приложением к договору. Субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по объекту в соответствии с условиями Договора, с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой договора (сметной документацией), определяющей цену paбот. Место выполнения работ: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Оренбургская. 27. Кадастровый номер земельного участка: 73:24:20701:1056.

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом начало выполнения работ - с даты подписания договора и до 30 мая 2024г.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 24 договора, которая составила (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 04.09.2023 к договору субподряда №УБ2/23 от «27» Января 2023 г.) согласно сметной документации и составляет 364 296 119, 91 руб..

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 332 660 206, 93 руб. по акту о приемке выполненных работ №108 от 25.12.2023г. на сумму 115 052 096,29 руб., №110 от 25.12.2023г. на сумму

60 172 698,77 руб., №111 от 25.12.2023г. на сумму 19 295 006,09 руб., №112 от 25.12.2023г. на сумму 2 837 415,19 руб., №113 от 25.12.2023г. на сумму 50 166 591,36 руб., №114 от 25.12.2023г. на сумму 8 963 338,07 руб., №115 от 25.12.2023г. на сумму 14 893 710,08 руб., №116 от 25.12.2023г. на сумму 5 740 582,58 руб., №117 от 25.12.2023г. на сумму 45 639 708,64 руб., №10 от 25.12.2023г. на сумму 9 899 059,86 руб.

Ответчик перечислил сумму аванса в размере 250 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Стороны подписали универсальный передаточный документ №270 от 25.12.2023 на сумму 8 961 825,59 руб., что составляет стоимость генуслуг, предусмотренных условиями договора.

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов стороны определили задолженность ответчика перед истцом в размере 73 678 381,34 руб. по состоянию на 04.04.2024.

Претензией от 04.04.2024 истец потребовал от ответчика уплаты стоимости выполненных по договору работ.

В ответ на претензию письмом №444 от 15.04.2024 ответчик уведомил, что окончательная стоимость выполняемых по Договору работ будет определена после прохождения экспертизы и получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации в ОАУ «Ульяновскгосжспертиза», в связи с чем, отказал в удовлетворении требования.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора субподряда №УБ2/23 от 27.01.2023, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу оплаты работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 332 660 206, 93 руб.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ, переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, принял, указанные акты подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.

При этом ответчику было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», ФИО1.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 66-25 от 11.08.2025, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема выполненных работ и необходимости их выполнения.

Учитывая изложенное, суд считает доказанной обязанность ответчика по уплате стоимости выполненных работ.

Определяя сумму долга, подлежащую к взысканию, суд учитывает следующее.

Работы выполнены истцом на сумму 332 660 206, 93 руб., ответчик перечислил сумму аванса в размере 250 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно п.2.12. договора, размер генподрядных услуг составляет 2,7% (Две целых и семь десятых процента) от стоимости выполненных работ по Договору. Генеральный подрядчик удерживает с подрядчика размер генподрядных услуг при оплате выполненных работ от стоимости каждого акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма

№ КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3)

Так же сторонами не оспаривается размер генуслуг на сумму 8 961 825,59 руб.

Таким образом, не оплаченной остается сумма в размере 73 678 381,34 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, оплата за выполненные работы осуществляется Генподрядчиком в течение 10 (Десять) рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком документа(-ов) о приёмке (справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), акт(-ов) о приёмке выполненных работ за вычетом произведенного ранее авансового платежа.

Вместе с тем, пунктом 2.13 договора сторонами согласовано, что генподрядчик вправе произвести окончательный расчет за выполненные работы с удержанием 5 (пять)% в качестве обеспечения исполнения обязательства Субподрядчика по договору, что представляет собой гарантийное удержание в размере 16 633 010,34 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению на сумму 57 065 371 руб. В удовлетворении остальной части суд отказывает

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени с 23.01.2024г. по день вынесения решения (7 873 763,02 руб. за период с 23.01.2024г. по 08.08.2024г.), пени, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения,

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом исследован расчет пени и период начисления.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован пунктом 2.3.2 договора, согласно которого оплата за выполненные работы осуществляется Генподрядчиком в течение 10 (Десять) рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком документа(ов) о приёмке (справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), акт (ов) о приёмке выполненных работ за вычетом произведенного ранее авансового платежа.

Согласно 7.2 договора, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2.договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ после их завершения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; однако период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, размер пени в соответствующий период с 23.01.2024г. по 12.03.2026, составляет в общей сумме 26 954 888,56 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о несоразмерности неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку снижение пени за нарушение денежного обязательства возможно не ниже двукратной ставки Банка Росси, пени, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в однократном размере составляют 22 128 855,49 руб.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 26 954 888,56 руб., с последующим начислением по день погашения суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Исковое заявление принято судом в период действия предельного размера госпошлины в сумме 200 000 руб., в связи, с чем перерасчет пени на дату принятия решения судом не увеличивает размер госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ТСНРУ", юридический адрес: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Шверника, д. 18, к. 1, пом. 3П (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.03.2011г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сан Ком", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.09.2009г.) 57 045 370.99 руб. задолженности, 26 954 888,56 руб. пени за период с 23.01.2024г. по 12.03.2026, пени начисленные на сумму долнга в размере 57 045 370,99 руб. начиная с 13.03.2026 из расчета 1/300 ставки Банка России действующей в соответствующий период, по день погашения суммы долга, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 154 850 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Э. Шарипова