Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-308163/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-308163/2019-181-2367
19 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ"

о взыскании денежных средств в размере 11 290 738 руб. 81 коп.,

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 04.06.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 376 984 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 913 754 руб. 49 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Администрацией Красногорского муниципального района был проведен открытый аукцион №3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района, извещение, о проведении которого было опубликовано в газете «Красногорские вести» от 17.05.2014 №60-62, а также на официальном сайте www.krasnogorsk-adm.ru от 17.05.2014г. По результатам проведенного аукциона составлен протокол №2 (итоговый) от 25.06.2014 открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района. Согласно протоколу №2 от 25.06.2014 победителями стали ООО «РИА ЛЭНД» по лоту №1, ЗАО «XXI век-ТВ» по лотам №№2, 6, 10, 11, 12, ООО «А.Р.К. - МЕДИА» по лоту №3, ООО «Рекламная корпорация Гермес» по лоту №4, ООО «Игроник Аутдор» по лотам №№5, 7, 8, 9, 14, 17, ООО «ТРАСТ» по лоту №13, ЗАО «ЮНИОН» по лоту №15, ООО «Доминанта» по лотам №№16, 20, ООО «Информационные технологии» по лоту №18, ООО «АРТ-ХХ» по лоту №19.

С победителями торгов заключены договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданы разрешения на установку рекламных конструкций.

В свою очередь, Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу №А41-48829/15, удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» к Администрации Красногорского муниципального района, ООО «АРТ-ХХ», ООО «Информационные технологии», ООО «Игроник Аутдор», ОАО «XXI век-ТВ», ООО «Доминанта», ООО «Рекламно-информационное агентство ЛЭНД», ООО «ТРАСТ», ООО «А.Р.К.-МЕДИА», ООО «РЕКЛАЙН» при участии третьих лиц - ООО «Рекламная корпорация Гермес», ЗАО «ЮНИОН», Федеральное дорожное агентство, ЗАО «ЮНИОН», ООО «ТРК», о признании открытого аукциона на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Часть 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора об установке и эксплуатации рекламной конструкции (ч. 17 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако, как указывает истец, в период с мая 2017г. по июнь 2018г. рекламораспространитель продолжал использовать рекламные конструкции, однако арендные платежи в бюджет городского округа Красногорск не перечислил.

Согласно расчету истца, сумма долга за использование рекламных конструкций по состоянию на 30.06.2018г. составляет 10 376 984 руб. 32 коп. и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия №94 от 19.04.2019г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что Администрация ГО Красногорск не имеет прав на предъявление настоящего иска, поскольку не является собственником или управомоченным лицом в отношении имущества - земельных участков, на которых было разрешено установить и эксплуатировать рекламные конструкции, Общество «Траст» не устанавливало рекламные конструкции в границах земельных участков, принадлежащих истцу - Администрации ГО Красногорск, что подтверждается выводами экспертизы; Общество «Траст» установило рекламные конструкции в соответствии с выданными истцом разрешениями и действовало без умысла на нарушение закона; Отношения между истцом и обществом «Траст» не могут квалифицироваться к арендные (найм) в силу особенностей регулирования отношений по установке рекламных конструкций и в силу того обстоятельства, что земельные участки, на которых были установлены рекламные конструкции и которые относятся к землям (территориям) общего пользования, не могут быть выделены из земель общего пользования и предоставлены в пользование конкретному лицу, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2017 года № 305-ЭС17-6213 6 по делу №А40-111459/2016, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне ^зможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в ст. 606 Гражданского кодекса.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из системного толкования ст.ст.606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с п.5.1-5.8 ст.19 Федерального закона от 13.09.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов при этом, органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему правом на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить Администрации в денежной форме стоимость такого пользования.

Исходя из статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне администрации.

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Получение Администрацией платы в сумме, установленной договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не может привести к неосновательному обогащению со стороны Администрации, так как размер этой платы определен сторонами в соответствии с положениями ФЗ "О рекламе". Более того, именно ответчик должен доказать, что определенная сторонами плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

Таким образом, ООО «ТРАСТ» обязано внести плату за период фактического размещения рекламных конструкций.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за время фактического пользования составляет 10 376 984 руб. 32 коп.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства фактического использования рекламными конструкциями в отыскиваемый период.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 10 376 984 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 913 754 руб. 49 коп.

Истец рассчитывает проценты за период с 4 кв. 2016г. по 2 кв. 2018г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" (ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>) задолженность в размере 10 376 984 руб. 32 коп. (Десять миллионов триста семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 32 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 913 754 руб. 49 коп. (Девятьсот тринадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 454 руб. 00коп. (Семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова