Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-153565/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1062/2024

Дело № А40-153565/23
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года

по делу № А40-153565/23, принятое судьей Михайловой А.Э.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО «Остори» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга и неустойки

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2023,

диплом 107704 0365000 от 27.02.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

диплом АВС 0649379 от 23.06.1997;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Остори» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 1.423.368 руб. 55 коп. за период с 01.07.2022г. по 30.06.2023г., пени в размере 587.724 руб. 17 коп. за период с 06.07.2022г. по 30.06.2023г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 05.07.2001 № М-01-018825.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 1.295 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части и требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и Благотворительным фондом «Вундеркинд» (арендатор) был заключен договор аренды от 05.07.2001 № М-01-018825, на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 720 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели и благоустройство территории. (п. 1.1).

26.05.2004 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому права и обязанности перешли от Благотворительным фондом «Вундеркинд» к ООО "ЭниЛексГрупп".

01.02.2006 к договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с изменением наименования арендатором земельного участка является ООО «Приор».

Согласно выписки из ЕГРП от 09.07.2019г. о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности на здание, расположенное по адресу: <...> перешло к ООО «Остори» (ответчик) с 11.06.2014г.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ с 11.06.2014 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка в полном объеме перешли к ООО «Остори».

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N И "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая, что договор был заключен сроком до 31.12.2013г., то в силу ст. 621 ГК РФ, срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. п. 5.7. и 5.8. Договора, Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендатору арендную плату.

Согласно п. 3.2. арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 1.423.368 руб. 55 коп. за период с 01.07.2022г. по 30.06.2023г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2023г. № 33-6-134559/23-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 424, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 1, 35, 65, 94, 99 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в том числе статьей 21, постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", принимая во внимание, что в соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли историко-культурного назначения, что в соответствии со статьей 99 Земельного кодекса Российской Федерации к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), что постановлением Правительства г. Москвы N 273-ПП от 25.04.2006 установлено, что арендная плата за землю устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, что согласно подпункту 14 приложения N 1 («Ставки арендной платы за землю в городе Москве») данного постановления для земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями и объектами, установлена ставка арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01%, установил, что к данному земельному участку в спорный период должна применяться ставка арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренная пунктом 14 Приложения N 1 к постановлению N 273-ПП.

В связи с этим, установив, что к данному земельному участку за период, по которому имеется задолженность, должна применяться ставка арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, так как Постановлением Правительства г. Москвы № 273-ПП от 25.04.2006 принята специальная норма, которая устанавливает размер арендной платы именно для данного вида земельных участков, т.е занятых особо охраняемыми территориями и объектами, суд первой инстанции принимая во внимание информационный расчет истца, правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга отказал, т.к ответчик сумму долга оплатил.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно в размере 587.724 руб. 17 коп. за период с 06.07.2022г. по 30.06.2023г.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан не верным, поскольку истец произвел расчет на сумму пени на неправомерно заявленную сумму долга.

В связи с чем, произведя перерасчет, признав неправомерным начисление пени за период с 01.10.2022 по 05.10.2022, с 01.01.2023 по 03.01.2023 суд правомерно требование по иску в этой части частично удовлетворил и взыскал сумму неустойки в размере 1.295 руб. 50 коп., а во взыскании остальной части неустойки отказал. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о его несогласии с расчетом суда, и что к расчёту задолженности подлежала применению ставка арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца в этой части отклонил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023г. по делу № А40-153565/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Алексеева Е.Б.


Панкратова Н.И.