Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А40-52689/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52689/19
21 мая 2019 г.
г. Москва


10-362

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2.(ИНН <***>, ОГРНИП 316505000060982)

к ГБУЗ "ГКБ им. С.И.СПАСОКУКОЦКОГО ДЗМ"(ИНН <***>,ОГРН <***>)

о признании решения №697/1-14 от 19.02.2019г. недействительным,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. №б/н от 02.04.2019г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. №1 от 17.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнения, заявлены о признании незаконным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №0373200002618000317 от 28.01.2019г. на поставку медицинских расходных материалов для оснащения ГБУЗ «ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ»; обязании ответчика принять товар по п.5 договора «Эндолигатура с петлей типа Мельзе ESTEN» в количестве 50 штук.

Истец пояснил, что, являясь поставщиком медицинского оборудования по контракту, выполнил свои обязательства по поставке на общую сумму 1 858 554,88 руб., по товарным накладным от 07.02.2019г. №20, от 12.03.2019г. №31.

Однако, ответчик (заказчик) не подписал акт приемки-передачи товара в количестве 50 штук на общую сумму 97 710,50 руб. без объяснения причин.

В дальнейшем, ответчик направил истцу уведомление от 19.03.2019г. №1147/1-14 об отказе в принятии товара по причине его не соответствия требованиям контракта, без указания конкретных нарушений. О несоответствии качества товара требованиям контракта ответчик не указал.

В настоящее время ответчик уклоняется от принятия поставленного товара. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Спорные правоотношения возникли между сторонами контракта, регулируемому главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, предметом контракта №0373200002618000317 от 28.01.2019г. являются медицинские расходные материалы. В Техническом задании и спецификации указана характеристика поставляемого товара, производитель.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 5.4.1 контракта поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта и Технического задания в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно п.12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.06.2019г. включительно. Истечение действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

01.02.2019г. (исх. №347/1-14 покупатель (ответчик) направил истцу (поставщик) заявку на поставку товара по контракту в полном объеме в срок до 07.02.2019г. включительно.

07.02.2019г. (исх. №03/03-19) истец проинформировал ответчика о сложностях с поставкой по позиции Эндолигатура с петлей типа Мельзе ESTEN.

08.02.2019г. (исх. №521/1-14) ответчиком истцу была направлена повторная заявка с просьбой осуществить поставку товаров в полном объеме в срок до 12.02.2019г. включительно.

По состоянию на 13.02.2019г. поставщик поставил по контракту товары в количестве 8 упаковок.

Часть товаров поставлены не были, а именно: Эндолигатура с петлей типа Мельзе ESTEN в количестве 50 шт. на общую сумму 97 710,50 руб. Таким образом, поставщик нарушил условия контракта в части объема и срока поставки товаров.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вышеуказанные нормы не ограничивают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта при условии его частичного исполнения.

Статьей 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.8.1.1.3 контракта основанием расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика является неоднократное (от 2-х и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

19.02.2019г. (исх. №697/1-14) в связи с тем, что поставщиком были неоднократно нарушены объемы поставки товаров по контракту, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные действия заказчика, выраженные в одностороннем отказе от исполнения контракта не могут быть приняты судом незаконными, поскольку соответствуют условиям контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч.12 Федерального закона №44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.02.2019г. решение об отказе от спорного контракта размещено в единой информационной системе (ЕИС).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч.14 Закона №44-ФЗ).

На момент подачи искового заявления в суд решение не вступило в законную силу. Дата вступления в силу решения – 05.04.2019г.

До вступления оспариваемого решения о расторжении контракта (05.04.2019г.) истец вправе был поставить ответчику товар, однако этого не сделал.

Согласно 12.4 контракта изменение и дополнение настоящего контракта возможны по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту и являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами. Дополнительные соглашения к контракту, допустимых действующим законодательством в сфере закупок подлежат регистрации в Реестре контрактов, заключенных заказчиками.

25.02.2019г. поставщик повторно просил заказчика согласовать замену наименования товара по контракту.

06.03.2019г. заказчик отказал письменно поставщику в согласовании замены товара.

Таким образом, изменения в контракт в части поставки иного товара сторонами согласованы не были.

12.03.2019г., с просрочкой поставки в 33 дня поставщик доставил заказчику товары, заявленные как «Эндолигатура с петлей типа Мельзе ESTEN» в количестве 50 шт. на сумму 97 710,50 руб.

19.03.2019г. (исх. №1147/1-14) ответчик направил истцу в порядке п.4.11 контракта мотивированный отказ от принятия поставленного товара.

Согласно п.6.9 контракта поставщик гарантирует своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о товаре.

Товар был поставлен в виде: 5 картонных упаковок товара (групповая товар, первичная упаковка), в каждой находилось по 10 изделий в индивидуальной (заводской) упаковке.

15.03.2019г. при выборочном вскрытии одной упаковки заказчик обнаружил несоответствие наименования изделия на этикетке первичной упаковки (отсутствие названия Мельзе) наименованию изделия на заводской упаковке, о чем был составлен соответствующий акт.

18.03.2019г. в адрес производителя товара Эндолигатура с петлей Мельзе (ООО «ЭСТЭН») заказчик направил запрос с просьбой подтвердить производство товара, с приложением результатов фотофиксации товара.

18.03.2019г. заказчик получил от производителя ООО «ЭСТЭН» ответ (исх. №Е078-19), из которого следует, что спорный товар ООО «ЭСТЭН» не производился; на маркировке упаковки отсутствуют обязательные для стерильной продукции символы, запрещающие повторное использование и указывающие номер партии/лота; отсутствует каталожный код; на индивидуальную упаковку нанесена маркировка, соответствующая групповой таре; на поставленном товаре присутствует маркировка с двумя разными наименованиями.

Таким образом, поставленный товар не соответствует условиям контракта.

29.03.2019г. в целях выяснения дополнительных обстоятельств заказчик пригласил поставщика на совместный осмотр поставленного товара на 01.04.2019г. на 10.00 час., предложено представить документы о происхождении поставленного товара.

01.04.2019г. комиссия заказчика в присутствии полномочных представителей поставщика провела проверку поставленного товара, осуществила выборочное вскрытие и фотографирование одной упаковки товара, доставленного по товарной накладной №31 от 12.03.2019г., в ходе чего было установлено, что на картонную упаковку товара нанесена маркировка с двумя разными наименованиями: «Эндолигатура с петлей типа» и «Мельзе»; в упаковке находилось 10 единиц товара в индивидуальной упаковке; на первичную индивидуальную упаковку нанесена маркировка товара «Эндолигатура с петлей типа»; при вскрытии первичной индивидуальной упаковки товара обнаружено: на вторичной индивидуальной упаковке (фольгированной) нанесена маркировка «Эндолигатура с петлей типа Редера»; во вторичной индивидуальной упаковке (фольгированной) находится пластиковый контейнер (ложемент), на котором имеется маркировка «Полигликоид-ко-лактил USP о рассасывающийся эндолигатура с петлей Редера стерильная 91-71-PGLA-О», внутри которого находится изделие медицинского назначения. По факту проверки составлен соответствующий акт, от подписания которого поставщик отказался.

Таким образом, заказчиком были выявлены дополнительные основания для отказа в приемке товара, поставщику направлен мотивированный отказ от принятия поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной независимой экспертизы с целью установления факта соответствия/не соответствия поставленного товара условиям контракта, ссылаясь на то, что поставленный товар является надлежащего качества, представил письмо сотрудников МОО ОСТИХ, Клиники высоких медицинских технологий им. Н.И. Пирогова Санкт-Петербургского Государственного Университета, без даты, о том, что петля Редера является самой распространенной методикой во всем мире.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражал, пояснил, что вопросы, связанные с качеством поставленного товара не являются предметом спора сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отклоняет его, полагая, что в данном случае, не требуется заключения специалиста, обладающего специальными познаниями.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу Информационное письмо, направленное всем заинтересованным лицам, сотрудников МОО ОСТИХ, Клиники высоких медицинских технологий им. Н.И. Пирогова Санкт-Петербургского Государственного Университета, без даты, о том, что петля Редера является самой распространенной методикой во всем мире, с учетом условий спорного контракта, в котором указан конкретный товар, подлежащий поставке, а также с учетом отсутствия соглашения сторон о замене медицинского оборудования.

Истец по своей организационно - правовой форме является хозяйственным обществом, участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско-правовые, а значит, несет риски, связанные с исполнением сделок. С условиями контракта при его заключении истец был ознакомлен, возражений не представил.

В данном случае, суд не усматривает наличия обстоятельств, при которых изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 176, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова