Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А63-12968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12968/2018
г. Ставрополь
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр нормативно-технической документации», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

в отсутствии представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр нормативно-технической документации», г. Ставрополь (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СТАВРОПОЛЬКОММУНПРОЕКТ», г. Ставрополь (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 868 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка действующей на 01.07.2018 в размере 7,25 % в год за 1,5 года – 18 месяцев с 01.01.2017 по 01.07.2018 в размере 6 836,89 рублей (уточненные исковые требования).

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о проведении судебного заседания без участия представителя в суд не представили.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без участия не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО ПИ «СКП» (Пользователь) с ООО «Ставропольский центр НТД» (исполнитель) заключен договор по оказанию информационных услуг по сопровождению (обновлению) программ для ЭВМ и баз данных, составляющих информационно-справочную систему (ИСС).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить сопровождение пользователя в соответствии с условиями и периодичностью, указанными в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сопровождение оплачивается пользователем периодическими платежами в течение срока действия договора согласно спецификации. Оплата сопровождения производится пользователем авансовым платежом на основании счета исполнителя за период не менее одного полного календарного месяца.

Факт оказания услуг подтверждается ежемесячным двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В рамках договора истцом выполнены принятые на себя обязательства, ответчику своевременно направлены акты выполненных работ от 01.12.2016 № 000254, от 01.11.2016 № 000233, от 01.10.2016 № 000213, от 01.09.2016 № 000192, от 01.08.2016 № 000173, от 01.07.2016 № 000154, от 01.06.2016 № 000133, от 04.05.2016 № 000113, от 01.04.2016 № 000083, от 01.03.2016 № 000066, от 01.02.2016 № 000044, от 11.01.2016 № 000020.

Данные акты подписаны ответчиком, что подтверждает его согласие с тем, что услуги оказаны.

В свою очередь, обязательства по оплате услуг акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 75 438 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.06.2017 № 25 с требованием о погашении задолженности, однако оставлена без ответа.

04 августа 2017 года ответчиком оплачена часть долга в размере 12 570 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2017 № 878.

Вместе с тем, в полном объеме задолженность не погашена, размер задолженности составляет 62 868 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за услуги, оказанные истцом, не погасил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается актами на выполненные работы от 01.12.2016 № 000254 на сумму 6 858 рублей, от 01.11.2016 № 000233 на сумму 6 858 рублей, от 01.10.2016 № 000213 на сумму 6 858 рублей, от 01.09.2016 № 000192 на сумму 6 858 рублей, от 01.08.2016 № 000173 на сумму 6 858 рублей, от 01.07.2016 № 000154 на сумму 6 858 рублей, от 01.06.2016 № 000133 на сумму 6 858 рублей, от 04.05.2016 № 000113 на сумму 6 858 рублей, от 01.04.2016 № 000083 на сумму 6 858 рублей, от 01.03.2016 № 000066 на сумму 6 858 рублей, от 01.02.2016 № 000044 на сумму 6 858 рублей, от 11.01.2016 № 000020 на сумму 6 858 рублей, с отметками ответчика о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении им своих обязанностей по договору оказания услуг от 15.12.2015 № 15-122/20-1256 и являются надлежащими доказательствами факта и объема оказанных истцом услуг.

Поскольку в нарушение статей 65, 68, 70, 75 АПК РФ, доказательств исполнения обязательств по оплате в соответствии с условиями договора, погашения имеющейся задолженности не представлено, требования о взыскании основной задолженности в размере 62 868 рублей за оказанные услуги в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из содержания условий спорных договоров видно, что стороны не предусмотрели положений, регламентирующих ответственность покупателя в случае нарушения обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному исковому заявлению, имеющемуся в материалах дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом за период с 01.01.2017 по 01.07.2018, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка действующей на 01.01.2018 в размере 7,25%, составляет 6 836,89 рублей.

Проверив расчет процентов, суд считает его арифметически не верным, так как истцом не принято во внимание изменение ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку размер процентов, рассчитанный судом в соответствии с изменяющимися ставками банка составляет 8 089,06 рубля и превышает заявленный истцом размер процентов, суд не может выйти за рамки заявленных требований и считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в сумме 6 836,89 рубля, заявленной истцом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в общей сумме 69 704,89 рубля, в том числе: основной долг – 62 868 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 836,89 рубля.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 3 018 рублей (п/п от 13.07.2018 № 51).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 788 рублей возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр нормативно-технической документации», а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 230 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр нормативно-технической документации», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность по договору оказания услуг в общей сумме 69 704,89 рубля, в том числе: основной долг – 62 868 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 836,89 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 788 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр нормативно-технической документации», г. Ставрополь, ОГРН <***>, их бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 230 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова