Решение от 24 января 2023 г. по делу № А24-6727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6727/2022
г. Петропавловск-Камчатский
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 12.12.2017 № 302/17 в общей сумме 1 078 035 рублей 55 копеек


при участии:

от сторон:

не явились,

установил:

Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее –истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 12.12.2017 № 302/17 в общей сумме 1 078 035 рублей 55 копеек.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате по арендной платы в рамках заключенного договора.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор арены земельного участка от 12.12.2017 № 302/17, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:0010123:76 площадью 4,3207 га, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): <...> «а», вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, фактическое использовании: для эксплуатации зданий и сооружений управления механизации.

Пунктом 2.1 установлено, что договор действует с 12.12.2017 по 12.12.2066, правоотношения по договору и обязанности арендатора по внесения арендной платы возникают с 01.01.20217.

Арендная плата за расчетный период арендатором вносится ежеквартально в срок до 15 марта, 15 сентября, 15 ноября текущего года (пункт 4.6 договора аренды).

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за просрочку платежей, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

25.10.2021 управлением направлено в адрес предприятия предупреждение № 67067904, которым проинформировано об имеющейся задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.12.2017 № 302/17 и необходимости её погашения в течение тридцати календарных дней с момента получения данного предупреждения, с указанием о том, что в случае неполучения ответа на данное предупреждение Управление будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 12.12.2017 № 302/17, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия лица, заявившего признание, и удостоверившись, что признании иска не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.12.2017 № 302/17 за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в размере 766 134 рублей 03 копеек, пени за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 в размере 268 231 рубля 88 копеек, пени за период с 03.10.2022 по 28.11.2022 в размере 43 669 рублей 64 копеек подлежат удовлетворению.

При цене иска 1 078 035 рублей 55 копеек государственная пошлина по делу с учетом положений НК РФ составляет 23 780 рублей.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в полном объеме.

Учитывая, что управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 7 134 рублей (30 % суммы государственной пошлины)

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.12.2017 № 302/17 за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в размере 766 134 рублей 03 копеек, пени за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 в размере 268 231 рубля 88 копеек, пени за период с 03.10.2022 по 28.11.2022 в размере 43 669 рублей 64 копеек, всего взыскать 1 078 035 рублей 55 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 134 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.В. Карпачев