Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А76-18911/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18911/2017
21 сентября 2017г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению индивидуального предпринимателя вопрос о принятии к производству общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Молоко» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 415 000 руб. 00 коп., пени в размере 143 729 руб. 40 коп.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Молоко» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 23/06-2016 от 07.06.2016 в размере 250 000 руб. 00 коп., пени в размере 143 729 руб. 40 коп, пени с 15.06.2017 по фактический день уплаты долга (с учетом уточнений от 14.09.2017).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по  договору купли-продажи от 07.06.2016 № 23/06-2016.

Ответчик в судебное заседание (14.09.2017) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.79).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между «Современные технологии» (продавец) и АО «Молоко» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.06.2016 № 23/06-2016 (л.д.26-28), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – сухую молочную продукцию,  а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить данную продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификации или универсальным передаточном документе (п.1.1 договора).

Оплата осуществляется в следующем порядке: рассрочка платежа в течении 14 календарных дней от даты приемки продукции покупателем (п.3.1 договора).

В соответствии с п.5.4 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара (л.д.17).

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, в случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п.8.2 договора).


Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику  поставку товара на общую сумму 1 981 850 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.29-39).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись ответчика  в указанных товарных накладных.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям (л.д.40-68) и актом сверки (л.д.84) на общую сумму 1 731 850 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара  в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу в удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в  сумме 250 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.71) с требованием оплаты задолженности. Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере  250 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд  взыскать с ответчика пени  в размере 143 729,40 руб. за нарушение сроков оплаты.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.4 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара (л.д.17).

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.74-76) за период с 18.10.2016 по 14.06.2017 в размере 143 729,40 руб.

Судом проверен расчет пени, признан арифметически верным.

Ответчик представил контррасчет пени по ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствует о снижении размера пени до 71 864,55 руб.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера пени, не представил никаких доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что задолженность ответчиком частично погашена после подачи иска в суд, суд приходит к выводу о соразмерности требуемой истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Требования о взыскании пени в размере 143 729 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 15.06.2017 до фактического погашения суммы долга, начисленную на сумму долга 250 000 руб. по ставке 0,1%.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из содержания договора поставки, стороны не установили ограничений для начисления неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки с неустойку с 15.06.2017 до фактического погашения суммы долга, начисленную на сумму долга 250 000 руб. по ставке 0,1%.

В отношении взыскания судебных расходов, судом установлено следующее.

Истца просит взыскать с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены следующие документы: договор № 303 об оказании юридической помощи от 02.06.2017 (л.д.73), квитанции об оплате в размере 30 000 руб. (л.д.77).

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела между ООО «Совершенные технологии» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 303 в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по делу о взыскании задолженности в размере  493 450 руб. с ОАО «Молоко».

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан:

- подготовить и подать исковое заявление в суд

- представлять интересы доверителя в суде, до вступления в силу судебного акта.

Цена договора составляет 30 000 руб. (п.3.1 договора №303).

Заказчиком произведена оплата по данному договору в полном объеме, путем перечисления исполнителю денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп. (квитанция).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением судом дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Учитывая  изложенное,  оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности дела, наличия многочисленной судебной практики, наличия доказательств, представленных стороной: составления искового заявления, участие в судебном заседании (14.09.2017), применив принцип разумности, суд считает обоснованной стоимость оплаты юридических услуг в размере 7000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 15.06.2017 № 457 (л.д.6) и определением от 04.07.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  в размере 12 175 руб.

Согласно ст.  333.21 НК РФ  при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением имущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в следующем размере при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;  от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит уплате в сумме 10 875 руб. руб.

Как следует из пункта 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере на день судебного заседания истцом не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. в пользу истца и 8 875 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  акционерного общества «Молоко»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» задолженность в сумме 250 000 руб., неустойку в сумме 143 729, 40 руб., неустойку  с 15.06.2017 до фактического погашения суммы долга, начисленную на сумму долга 250 000 руб. из расчета 0,1% от суммы долга, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., судебные издержки в сумме 7 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с  акционерного общества «Молоко»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 875 руб.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                       Н.А.Кунышева