Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А38-114/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-114/2018
г. Йошкар-Ола
2» июля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 2 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности, от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Йошкар-Олинский ремонтный завод», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлени- ем, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 31.05.2018 в сумме 130 794 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018 и до момента фактической оплаты неосновательного обогащения.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником срока ис- полнения обязательств по оплате коммунальных услуг, подтвержденных реше- ниями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2016 № А38- 4662/2015 и от 05.05.2017 № А38-12523/2016.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 106, 395, 1107 ГК РФ (л.д. 7-12, 62-65, 95-100).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом за- явлении, дополнениях к исковому заявлению, просил иск удовлетворить в уточ- ненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.06.2018).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен- ный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное за- седание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его от- сутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против искового требования, указал, что решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2016 № А38-4662/2015 и от 05.05.2017 № А38-12523/2016 с него в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости коммунальных услуг.

По мнению предпринимателя, начало периода просрочки исполнения взыс- канных сумм должно определяться с даты вступления указанных решений в за- конную силу (по каждому судебному акту). Ответчиком представлен собствен- ный расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в сумме 53 941 руб. 92 коп.

Кроме того, ответчик полагал, что размер расходов на адвоката является чрезмерным и подлежит уменьшению (л.д. 68-71).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, вы- слушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2017 по делу № А38-4662/2015, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» взыскано неосновательное обогащение в сумме 354 455руб. 51 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 089 руб. (л.д. 14-19, 76-79).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2017 по делу № А38-12523/2016, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» взыскано неосновательное обогащение в сумме 265 094 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 302 руб. (л.д. 14- 26, 72-75).

Исковые заявления по делам №№ А38-4662/2015, А38-12523/2016 были обоснованы доводами о нарушении должником обязательств по возмещению

коммунальных расходов, понесенных истцом на содержание принадлежащих ответчику нежилых помещений.

На день рассмотрения иска судебные акты от 02.03.2017 по делу № А38- 4662/2015, от 05.05.2017 по делу № А38-12523/2016 ответчиком не исполнены. Взысканное по указанным делам неосновательное обогащение в общей сумме 619 549 руб. 81 коп. предпринимателем не возмещено.

Полагая, что предпринимателем допущена просрочка в исполнении всту- пивших в законную силу судебных актов, истец предъявил требование на основании статьи 1107 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 31.05.2018 в сумме 130 794 руб. 63 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определя- ется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлены расчеты процентов по неисполненным обязатель- ствам, согласно которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по решению от 02.03.2017 по делу № А38-4662/2015 за период с 28.08.2015 по 31.05.2018 составила 83 616 руб. 10 коп., по решению от 05.05.2017 по делу № А38-12523/2016 за период с 16.06.2016 по 31.05.2018 - 47 178 руб. 53 коп., всего 130 794 руб. 63 коп.

Расчёт процентов ответчиком не опровергнут, арбитражным судом прове- рен и признан верным (л.д. 97-100).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 794 руб. 63 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на невыплаченную сумму неосновательного обогащения (619 549 руб. 81 коп. – на день вынесения решения), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, начиная с 01.06.2018 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, под- лежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполне-

ния обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического ис- полнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включа- ется в период расчета процентов.

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 31.05.2018, началом периода начисления процентов по день уплаты неосновательного обогащения следует считать 01.06.2018.

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Утверждение ответчика о том, что дата начала периода просрочки должна определяться со дня, следующего за днем вступления судебных актов в закон- ную силу признается юридически ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сроки внесения платежей за коммунальные услуги были определены по правилам статьи 314 ГК РФ. При данных обстоятельствах судебный акт (поста- новление апелляционного суда) не создает ни нового срока, ни возникновение новой обязанности.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката, в сумме 10 000 руб. Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издерж- кам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчи- кам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных из- держек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих за- трат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и слож- ности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае факти- ческий характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,

должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

20 декабря 2017 года между ОАО «ЙРЗ» (клиентом) и адвокатом Четвери- ковой Еленой Юрьевной был заключен договор об оказании юридической по- мощи № 1010, в соответствии с условиями которого клиент поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 34). Факт оказания услуг подтверждается актом от 21.12.2017 (л.д. 35). Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. и оплачена заказчиком по платеж- ному поручению № 1223 от 20.12.2017 (л.д. 36).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу адвоката.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, до- казывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрез- мерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распреде- лением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

ОАО «ЙРЗ» предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг адвоката и им доказан факт осуществления этого платежа.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по умень- шению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конститу- ции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обя- занности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого ли- ца, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также поста- новления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выпол- ненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжитель- ность рассмотрения и сложность дела.

При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела,

сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, ко- торая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возра- жения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Тем самым для установления чрезмерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восста- новления нарушенного права.

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, со- славшись на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выво- ду об отсутствии доказательств чрезмерности выплаченной истцом суммы для представления интересов в судебной инстанции.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 794 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2018, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 4 924 руб. от суммы 130 794 руб. 63 коп. (статья 333.21 НК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 690 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовле- творением исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 3 234 руб. (4 924 руб. – 4 690 руб.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2- ича (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 794 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2018, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 690 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2- ича (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюдже- та государственную пошлину в сумме 3 234 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков