Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А67-705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 705/2019
г. Томск
07 мая 2019 года
25 апреля 2019 года оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенников Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307701717800058)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Перлит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35 470,61 руб.

при участии: - от истца ФИО2 по дов. от 29.11.2018 (в предварительном судебном заседании),

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Перлит» с иском о взыскании 35 470,61 руб., из которых: 32 407,63 руб. – сумма задолженности по обязательству из соглашения о возмещении затрат, связанных с техническим, аварийно-диспетчерским обслуживанием и ремонтом газопровода от 27.10.2015 и 3 062,98 руб. – неустойка за нарушение согласованных сроков оплаты за период просрочки с 03.07.2018 по 15.01.2019.

Определением от 04.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определения суда, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При данных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства (пункт 3 части 4 ст. 123 АПК РФ).

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

С учетом положений статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное разбирательство в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (сторона 1) и ООО «Монтажное управление «Перлит» (сторона 2) заключено соглашение о возмещении затрат, связанных с техническим, аварийно-диспетчерским обслуживанием и ремонтом газопровода от 27.10.2015, согласно которому сторона 2 обязалась возместить затраты стороны 1, связанные с оплатой технического, аварийно-диспетчерского обслуживания и ремонта здания (сооружения газохимического комплекса, протяженностью 203 метра, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100066:30008 собственниками которого являются ИП ФИО1 и ООО «Монтажное предприятие «Перлит»), в объеме 50%. что соответствует доле стороны 2 в праве собственности.

Пунктом 2.1. соглашения предусмотрено, что возмещение затрат, указанных в настоящем соглашении, производится стороной 2 в течение пяти календарных дней с момента получения счета от стороны 1. За просрочку возмещения затрат сторона, допустившая просрочку, несет ответственность в виде пени в размере 0, 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения.

01.01.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о возмещении затрат, связанных с техническим, аварийно-диспетчерским обслуживанием и ремонтом газопровода от 27.10.2015, в соответствии с условиями которого, стороны достигли соглашения о распространении условий соглашения от 27.10.2015 на возмещение стронной 2 затрат стороне 1, возникающих на основании договора на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопровода от 01.01.2017 № 2-17/224, заключенного с ООО «Газпром газораспределение Томск».

В период с мая по октябрь 2018 ООО «Газпром газораспределение Томск» в рамках договора от 01.01.2017 № 2-17/224 оказало ИП ФИО1 услуги по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту объекта сети газоснабжения на общую сумму 32 407,63 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 36-41).

В соответствии с условиями соглашения от 27.10.2015, истцом направлялись в адрес ответчика акты, счета и документы, подтверждающие оплату (л. д. 18-27).

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2018 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9-10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт оказания ему услуг не оспорил.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2015 возбуждено производство по делу № А67-357/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажное управление «Перлит».

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2016 (12.12.2016 объявлена резолютивная часть решения) ООО «Монтажное управление «Перлит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относительно абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении по следствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 29.01.2019, то есть после принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Монтажное управление «Перлит» несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования истца, основанные на неисполнении ответчиком обязательств по оплате актов от 31.05.2018, 29.06.2018, 31.07.2048, 31.08.2018, 28.09.2018, 31.10.2018 являются текущими.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 32 407,63 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику пени в соответствие с пунктом 2.1. соглашения за период с 03.07.2018 по 15.01.2019 в размере 3 062,98 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и принят судом, ответчиком не оспорен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 23.01.2019 № 82, (л. д. 8).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на

руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Перлит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307701717800058) 32 407,63 руб. основного долга, 3 062,98 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 15.01.2019, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 37 470,61 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не одного месяца со дня его принятия (составления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников