Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А41-64604/2023

Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64604/23
10 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Атлант» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Вертикаль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 12 080 200 руб.,

третье лицо – акционерное общество «Мосводоканал»,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Атлант» (далее – ООО «СЗ «Гранель Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Вертикаль»  (далее – ООО СК «Вертикаль», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 9 350 000 руб., пени за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 в размере 2 543 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.05.2024 в размере 1 693 299,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», третье лицо).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «Гранель Атлант» (Заказчик) и ООО СК «Вертикаль» (Подрядчик) заключен договор подряда от 22.02.2022 № СКВ-163 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить комплекс работ/услуг (далее – работы), согласно приложению № 1 к Договору, по объекту: «Многофункциональный комплекс с апартаментами, объектами физкультурно-оздоровительных и досуговых центов» по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:12697».

Общая стоимость работ, предусмотренных к выполнению пунктом 1.1 Договора, определена на основании протокола соглашения о договорной цене и составляет 9 350 000 руб., в том числе НДС 20 % - 1 558 333,33 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора Заказчик осуществляет предоплату 30 % от стоимости работ по Договору в размере 2 805 000 руб., в том числе НДС 20 %. Указанная сумма перечисляется на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора и выставления Подрядчиком счета на оплату.

Во исполнение условий Договора истец платежными поручениями от 28.03.2022 № 75, от 25.04.2022 № 240 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в виде предоплаты в размере 9 350 000 руб.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что работы, указанные в пункте 1.1 Договора, должны быть выполнены поэтапно в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение № 2 к Договору), согласованные сторонами. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 Договора).

Согласно календарному плату (приложение № 2 к Договору) работы по этапу № 1 должны быть выполнены в течение 10 дней с момента получения аванса Подрядчиком в соответствии с пунктом 2.4.1 Договора, работы по этапу № 2 – в течение 20 дней с момента получения аванса Подрядчиком в соответствии с пунктом 2.4.1 Договора.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью СК «Вертикаль» работы на Объекте согласно календарному плату (приложение № 2 к Договору) не выполнило. Отставание от даты начала выполнения работ, установленных Договором, с учетом выполнения встречных обязательств Заказчиком, составляет более 400 календарных дней, что свидетельствует о грубом нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от Договора (его исполнения) без возмещения Подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ, процентов и т.п., в следующих случаях:

- просрочки Подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в календарном плате, более чем на 10 (десять) дней;

- если Подрядчик в установленный согласно Договору срок не устраняет недостатки работ, в т.ч. по замечаниям Заказчика/согласующих органов/экспертной организации;

- без обоснования причин с предупреждением не менее, чем за 10 (десять) дней до даты расторжения.

Расторжение Договора согласно пункту 11.3 Договора вступает в силу со дня получения Подрядчиком соответствующего уведомления от Заказчика или с даты, указанной в уведомлении или с даты, установленной настоящим Договором для конкретного случая (абзац 4 пункта 11.3 Договора) (пункт 11.7 Договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием вернуть сумму предварительной оплаты, путем направления уведомления от 22.06.2023 исх. № 80 на юридический адрес ответчика посредством Почты России.

Согласно сведениям, полученным с сайта Почты России, обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Вертикаль» уведомление получено 30.06.2023, таким образом, договор подряда от 22.02.2022 № СКВ-163 считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в материалы дела представил акт об оказании услуг от 12.04.2022 № 12/4 на сумму 1 050 000 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.04.2022 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3) от 12.04.2022 № 1, счет-фактуру от 12.04.2022 № 23 на сумму 8 300 000 руб., которые, согласно позиции ООО СК «Вертикаль», подтверждают выполнение работ по Договору в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, указывая на необоснованность требования о взыскании неотработанного аванса, ответчик должен доказать не только факт выполнения работ, но и факт предъявления их к приемке, а также объем и стоимость фактически выполненных работ.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что вышеуказанные документы ООО «СЗ «Гранель Атлант» не подписывало, работы ответчиком в порядке, установленном Договором, не выполнены не переданы.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что акт об оказании услуг от 12.04.2022 № 12/4, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.04.2022 № 1, справа о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.04.2022 № 1, счет-фактура от 12.04.2022 № 23, на которые ссылается ответчик, не может служить доказательством выполнения ООО СК «Вертикаль» работ стоимостью 9 350 000 руб. и сдачи их результата Заказчику, поскольку ссылаясь на указанные документы, ответчик не представил их оригиналы.

Определением об отложении судебного заседания от 07.02.2024 по настоящему делу арбитражным судом предложено ответчику предоставить оригиналы документов, журнал производства работ и иные доказательства реальности исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ по Договору, а также доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде предоплаты в размере 9 350 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Атлант» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 в размере 2 543 200 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.3 Договора сторонами предусмотрено, что за задержку по вине Подрядчика сроков выполнения работ Заказчик вправе предъявить к Подрядчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки по Договору до даты фактического исполнения обязательства.

Судом расчет начисления пени, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не предоставлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности пени суд автоматически не уменьшает их размер. Вопрос о пределах снижения пени является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Вертикаль»  ходатайство о снижении размера пени не заявлено.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд находит требования истца о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.05.2024 в размере 1 693 299,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, взыскиваемая судом денежная сумма (предварительная оплата) в размере 9 350 000 руб., полученная ответчиком в рамках договора подряда от 22.02.2022 № СКВ-163, не может являться неосновательным обогащением до расторжения указанного Договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 (включительно) в размере 522 575,34 руб. удовлетворению не подлежит.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.07.2023 по 23.05.2024, а также с 24.05.2024 по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем в указанной части суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с увеличением истцом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 531,50 руб.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Атлант» 9 350 000 руб. задолженности, 2 543 200 руб. пени, 1 170 723,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 23.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, и 79 903,48 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вертикаль» в доход федерального бюджета 7 531,50 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                     И.Д. Арешкина