Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А56-38147/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38147/2023
31 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: жилищно-строительный кооператив №359 (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>, ИНН <***>);

ответчик: Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, наб. Арсенальная д.13/1);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

о признании права собственности,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2021, ФИО3 (доверенность от 10.01.2021),

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Жилищно-строительный кооператив № 359 (далее – истец, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности истца на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-т, д.79, корп.1, лит. А, кв.56, общей площадью 32,5 кв.м., расположенную на 1 (первом) этаже, с кадастровым номером: 78:10:0513701:5910, в порядке приобретательной давности.

Дело принято к производству судьей Балакир М.В.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023, в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр).

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержали, на обозрение суда представили оригиналы документов, для приобщения к материалам дела – документы, подтверждающие уплату коммунальных платежей.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО4 по ордеру от 28.04.1969 была предоставлена квартира 56 в доме ЖСК, расположенном по адресу: Кондратьевский пр., 79. ФИО4 являлась членом ЖСК, выплатила паевой взнос за квартиру в сумме 2 371 руб.

09.07.1987 государственным нотариусом ФИО5 в связи со смертью ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону сестре ФИО6 на имущество, состоящее из пая в сумме 2371 руб.

01.07.2011 ФИО6 умерла, в связи с чем ее сын – ФИО7, учитывая, что право собственности его матери на спорную квартиру зарегистрировано не было, а в выдаче свидетельства о праве собственности ему на квартиру было отказано, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании права собственности на спорную квартиру. В рамках названного дела Администрацией Калининского района был подан встречный иск о признании названной квартиры выморочным имуществом и признании на нее права собственности Санкт-Петербурга. Решением суда от 24.11.2016 по делу № 2-5960/2016 требования ФИО7 были удовлетворены, за ним было признано право собственности на квартиру. Администрации района в иске отказано.

Однако апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2017 рег. № 33-8794/2017 указанное решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга изменено: ФИО7 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру. В части отказа в удовлетворении требований Администрации решение оставлено без изменения.

Кроме того, решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2017 по делу № 2-5436/2017 ФИО7 отказано в удовлетворении иска к ЖСК о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения дела № 2-5436/2017 Калининский районный суд города Санкт-Петербурга пришел к выводам о том, что спорная квартира после смерти ФИО4. не находилась во владении ее наследников; право собственности ФИО7 на спорную квартиру невозможно признать; спорная квартира использовалась под правление ЖСК, а паевой, взнос в сумме 2 371 руб. был возвращен.

Учитывая данные обстоятельства, ЖСК обратилось в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру.

Однако Росреестром в регистрации права собственности на спорную квартиру ЖСК было отказано.

В 2023 году ЖСК обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности ЖСК на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Определением от 02.02.2023 № М337/2023 (9-149/2023) Калининский районный суд города Санкт-Петербурга, сделав вывод о том, что спорная квартира будет использоваться ЖСК с целью получения прибыли и учитывая, что Администрация Калининского районного суда города Санкт-Петербурга является юридическим лицом, отказал ЖСК в принятии указанного иска, в связи с чем ЖСК обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 10/22 в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

С учетом положений статьи 234 ГК РФ на истце лежит обязанность представить надлежащие и бесспорные доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестного владения имуществом; владения имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления № 10/22, в том числе, означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестность, кроме того, предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска ЖСК указывает, что паевой взнос, уплаченный ФИО4, был возвращен ее наследнице – ФИО6, что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2017 по делу №2-5436/2017. Фактически с 1988 года спорная квартира используется под нужды членов ЖСК и правления, в ней ведется прием граждан, проводятся заседания правления, собрания и на постоянной основе работают, находясь в квартире, Председатель и бухгалтер ЖСК.

Факт пользования ЖСК спорной квартирой подтверждается представленными в материалы дела выпиской из протокола № 24 общего собрания уполномоченных ЖСК от 10.02.1988, из которого следует, что спорная квартира была предоставлена под правления ЖСК. Кроме того, в указанном протоколе зафиксировано, что вопрос о предоставлении спорной квартиры правлению ЖСК обсуждался еще на собрании 11.03.1987.

Кроме того, согласно выписке из акта ревизионной комиссии ЖСК от 31.01.1998 о проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК за периоды с 01.07.1987 по 01.01.1988, возврат внесенного ФИО4 пая был осуществлен ее сестре ФИО6

При этом, истец владеет спорной квартирой как своей собственной и несет бремя ее содержания, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами об оплате коммунальных услуг.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства открытого и непрерывного владения спорной квартирой более 20 лет. Истец открыто использует спорную квартиру для осуществления своей деятельности, и не скрывает факт ее нахождения в его владении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ЖСК доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания за ним право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика с учетом разъяснения, данного в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать право собственности Жилищно-строительным кооперативом № 359 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-т, д.79, корп. 1, лит. А, кв.56, общей площадью 32,5 кв.м., расположенную на 1 (первом) этаже, с кадастровым номером: 78:10:0513701:5910, в порядке приобретательной давности.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Вареникова А.О.