Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А29-4242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4242/2020
11 августа 2020 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело № А29-4242/2020 по иску

муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа


и установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» (Общество) о взыскании 230 846 рублей 86 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 01.03.2018 № 0107300001218000027-0055930-01 (Контракт).

Определением от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик не представил мотивированный отзыв на иск (о рассмотрении судом дела в порядке упрощённого производства извещён в установленном порядке).

25.12.2019 принято решение в виде резолютивной части,

Суд признал требования Управления подлежащими полному удовлетворению в силу следующего.

Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт (л. д. 11 — 19), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию мест погребений на территории МО ГО «Ухта» в объёме и на условиях согласно приложениям № 1 — 5 к Контракту.

В частности, в силу приложению № 2 к контракту Общество обязалось выполнить, следующие работы:

- сгребание, подметание снега с дорожек механизированным способом;

- сдвигание свежевыпавшего снега вручную толщиной более 2 см в валы или кучи (с территории имеющей усовершенствованное покрытие);

- сдвигание свежевыпавшего снега вручную толщиной более 2 см в валы или кучи (с территории без покрытия, 3 % общей площади);

- погрузка и вывоз мусора на полигон ТБО с контейнеров; погрузка и вывоз мусора на полигон строительного мусора;

- очистка территории от случайного мусора (20% общей площади); и от крупного мусора;

- подметание дорожек с усовершенствованным покрытием вручную; кошение травы (5% общей площади);

- ремонт контейнеров, бункеров (электросварочные работы); покраска контейнеров в один слой; восстановление опавших могил.

Цена контракта — 2 308 468 рублей 59 копеек (пункт 2.1).

В силу пункта 2.4 контракта оплата производится в течение тридцати дней со дня подписания заказчиком акта приёмки оказанных услуг.

Пунктом 4.2.8 контракта предусмотрено совместное участие сторон в комиссионной приёмке услуг (обследование технического и санитарного состояния территории мест погребения), о чём составляется акт проверок оказанных услуг с учётом критерии оценки качества содержания мест погребений (приложение № 3). При выявленных нарушениях технического обслуживания и санитарного содержания заказчик даёт письменные указания исполнителю об устранении выявленных недостатков, предельный срок устранения которых 24 часа (за исключением эксгумации).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 контракта. Так, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, за исключением просрочки, предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы 10 % от цены контракта, что составляет 230 846 рублей 86 копеек.

Как указал истец, в ходе осмотра результата оказанных Обществом услуг установлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком не в полном объёме, что зафиксировано сторонами в акте осмотра от 22.06.2018 (л. д. 20):

- на кладбище «Крохаль» выявлены свалки на 14, 18, 22, 23, 25, 26, кварталах, а также в начале кладбища вдоль контейнерной площадки;

- на кладбище «Водный» (старое) выявлены свалки на входе, в центре и на выезде; небольшое скопление мусора по периметру кладбища (новое);

- на кладбище «Шудаяг» выявлены многочисленные свалки по периметру кладбища, рядом с контейнерами и контейнерными площадками;

- на кладбище «Седью» недалеко от контейнера расположена деревянная конструкция (ящик), в которой расположен мусор, а такжена прилегающей к ней территории.

Поименованный акт осмотра подписан генеральным директором Общества без каких-либо возражений.

В письмах от 11.10.2018 № 07-7192 (л.д. 31) и от 29.10.2018 № 07-7649 (л. д. 34) истец сообщил Обществу, что объёмы оказанных в сентябре 2018 услугна кладбищах «Крохаль» и «Шудаяг» по погрузке и вывозу мусора на полигон ТБО, полигон строительного мусора, а также по очистке территории от случайного мусора меньше фактически предъявленного к оплате.

Управлением к материалам дела также приобщены фотографии с кладбищ «Крохаль» и «Шудаяг» (л.д. 28 — 30; 36 — 37).

Претензия от 04.12.2019 № 03-8804 (л.д. 32) об уплате штрафа в сумме 230 846 рублей 86 копеек осталась без ответа и без исполнения, что и послужило Управлению основанием для обращения в суд с названным иском.

Отношения сторон по смешанному контракту регулируются, с одной стороны, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), а с другой — нормами глав 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс).

Признаками обоих договоров являются двухсторонность и возмездность, при этом взаимоотношения в рамках каждой из сделок подчиняются правилу встречного исполнения, в силу которого на исполнителя (подрядчика) возлагается обязанность оказать услуги (выполнить работы), а на заказчика — принять эти услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (статьи 702, 709, 711, 720 и 779 — 781 Кодекса).

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в том числе и законной (статьи 329, 330 и 332 Кодекса), при этом условие об ответственности подрядчика, на основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в числе которых Контракт, акт осмотра, фотоматериалы) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимыми достоверным. Явившаяся предметом судебной оценки неисправность ответчикас надлежащей достаточностью подтверждена совокупностью этих взаимосвязанных документов; доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Общество не обеспечило, следовательно, требованиео привлечении ответчика к имущественной ответственности правомерно.

О снижении штрафа по правилам статьи 333 Кодекса ответчик не заявлял. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав судом не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 230 846 рублей 86 копеек штрафа. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 7 617 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

4. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок,не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А. Е. Босов