Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А53-1220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1220/22
12 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации города Зверево (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 31.10.2021 ФИО2, диплом (онлайн)

от ответчика: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО3, диплом (онлайн)

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации города Зверево о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период: с апреля 2020 года по июль 2021 года в размере 84 426,49 рублей, пени за период с 11.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 16 755 рублей, 5 133,56 рублей задолженности за услуги ограничения, пени, начисленные на сумму 84 426,49 рублей на основании абз. 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, 57,80 рублей почтовых расходов.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили (представители сторон принимали участие в судебном заседании в режиме web-конференции).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за период: с апреля 2020 года по июль 2021 года в размере 84 426,49 рублей, пени за период с 11.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 16 755 рублей, 5 133,56 рублей задолженность за услуги ограничения, пени, начисленные на сумму 84 426,49 рублей на основании абз. 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, 57,80 рублей почтовых расходов.

Также представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево, отдел имущественных и земельных отношений Администрации г. Зверево.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью обоснования истцом привлечения указанных третьих лиц к участию в деле, объявлен перерыв до 05.04.2022 года до 09 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.04.2022 года в 09 часов 43 минуты в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

После перерыва представитель истца ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево, отдел имущественных и земельных отношений Администрации г. Зверево не поддержал.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности по электроснабжению в сумме 16 222,03 рублей за период апрель 2020 года-июль 2021 года, задолженности за услуги ограничения в сумме 1 500 рублей.

Суд, обозрев материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проанализировав заявленный отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности по электроснабжению в сумме 16 222,03 рублей за период апрель 2020 года-июль 2021 года, задолженности за услуги ограничения в сумме 1 500 рублей, суд, считает возможным его принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не усматривает в отказе истца от исковых требований противоречия закону или нарушения прав ответчика и других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права общества отказом истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности по электроснабжению в сумме 16 222,03 рублей за период апрель 2020 года-июль 2021 года, задолженности за услуги ограничения в сумме 1 500 рублей не нарушаются.

Отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности по электроснабжению в сумме 16 222,03 рублей за период апрель 2020 года-июль 2021 года, задолженности за услуги ограничения в сумме 1 500 рублей подписан уполномоченным на то лицом, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом принят, и производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по электроснабжению в сумме 16 222,03 рублей за период апрель 2020 года-июль 2021 года, задолженности за услуги ограничения в сумме 1 500 рублей подлежит прекращению.

Также истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены уточнения, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период: с апреля 2020 года по июль 2021 года в размере 68 204,46 рублей, задолженность за услуги ограничения в размере 3 633,56 рублей, пени за период с 11.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 20 471,79 рублей, пени, начисленные на сумму 84 426,49 рублей на основании абз. 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, 57,80 рублей почтовых расходов.

Судом уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснив суду, что поскольку договорные отношения с истцом отсутствуют, срок оплаты не определен, требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области, в связи с чем, поставляет электрическую энергию в жилые дома, расположенные по адресам: Ростовская область, г. Зверево: ул. Казакова <...>

Как указывает истец, вышеуказанные объекты являются муниципальной собственностью, что подтверждается выписками из ЕГРН. Информация о нанимателях по спорным адресам отсутствует.

Как указано в иске, имеется задолженность за электроэнергию по жилым объектам, расположенным по адресам:

- <...> - в сумме 3 311,74 рублей, пени в сумме 770,98 рублей;

- <...> - в сумме 23 999,22 рублей, пени в сумме 3 849,54 рублей, задолженность за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуги 660 рублей,

- <...> - в сумме 5 841,99 рублей, пени в сумме 1 734,14 рублей, задолженность за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуги 813,56 рублей,

- <...> - в сумме 1 761,27 рублей, пени в сумме 420,33 рублей,

- <...> - в сумме 971,45 рублей, пени в сумме 2 606,58 рублей,

- <...> - в сумме 21 692,51 рублей, пени в сумме 3 117,25 рублей, за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуга 1 500 рублей,

- <...> - в сумме 9 384,89 рублей, пени в сумме 1 773,35 рублей, задолженность за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуга 660 рублей,

- <...> - в сумме 4 980,02 рублей, пени в сумме 1 178,03 рублей,

- <...> - в сумме 5 846,40 рублей, пени в сумме 1 311,69 рублей,

- <...> - в сумме 10 135,43 рублей, пени в сумме 1 628,23 рублей, задолженность за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуга 1 500 рублей.

По данным гарантирующего поставщика, но вышеуказанным адресам общая сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии составила 84 426,49 рублей, задолженность за услуги ограничения составила 5 133,56 рублей.

В связи с неоплатой задолженности 22.11.2019 года истцом ответчику была вручена претензия от 18.11.2019 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию за период – апрель 2020 года – июль 2021 года в размере 16 222,03 рублей и задолженности за услуги ограничения в сумме 1 500 рублей.

Основанием для подачи истцом уточнений требований послужило то, что согласно выпискам из ЕГРН и договору №2/18/3 от 14.02.2018 о передаче муниципального имущества в оперативное управление жилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...> не принадлежат на праве собственности ответчику, истец исключил вышеуказанные квартиры из числа объектов, по которым у Администрации г. Зверево имеется задолженность за потребленную электроэнергию перед истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства в сфере энергоснабжения и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии на спорные объекты подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, расчетами количества потребленной тепловой энергии в спорный период.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, и плату за коммунальные услуги. В обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, входит внесение платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно положениям статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Государственный и муниципальный жилищные фонды находятся соответственно в ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (ч. 2 ст. 19 Кодекса), поэтому, пока жилые помещения из фондов публично-правовых образований не закреплены за конкретными лицами на том или ином правовом основании, расходы по содержанию жилых помещений несут уполномоченные государственные и муниципальные органы за счет соответствующих бюджетов.

Как было указано, согласно ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы администрации о том, что в спорный период помещение никем не занималась, поскольку указанное не является основанием для освобождения собственника от оплаты расходов по содержанию жилых помещений.

Довод ответчика на то обстоятельство, что истцом не предлагалось заключить договор энергоснабжения ответчику, поэтому считают, что договорные отношения между сторонами отсутствуют судом отклоняется , поскольку администрация г. Зверево, являясь собственником спорных квартир, имела возможность и право сама инициировать заключение договора энергоснабжения, однако, на продолжении длительного времени не обращалась в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» для заключения договора энергоснабжения в письменной форме или ограничения потребления электроэнергии, а напротив являлась ее потребителем.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт прекращения права собственности муниципального образования на указанные квартиры ранее заявленного истцом периода взыскания, либо факт передачи помещений в социальный наем, в оперативное управление либо хозяйственное ведение, иное законное владение иных третьих лиц, влекущее переход обязанности по оплате коммунальных платежей с собственника объектов недвижимости на их законного владельца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии (мощности) подтвержден материалами дела (акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период: с апреля 2020 года по июль 2021 года в размере 68 204,46 рублей, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги введения режима ограничения потребления энергии в размере 3 633,56 рублей.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несение расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии подтверждается представленными истцом в материалы дела актами введения ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, отчетами об оказании услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии (л.д. 52-69, том 1).

Согласно пункту 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что уточненное требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги введения режима ограничения потребления энергии в размере 3 633,56 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной в период с апреля 2020 года по июль 2021 года электроэнергии истец в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 11.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 20 471,79 рублей (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 20 471,79 рублей, начисленные за период с 11.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 68 204,46 рубля на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 06.04.2022 года по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленные на сумму долга 68 204,46 рубля на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 06.04.2022 года по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 57,80 рублей почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Как следует из материалов дела, суд считает подтвержденными почтовые расходы, понесенные истцом в размере 57,80 рублей.

Указанная сумма подтверждена списком почтовых отправлений от 13.01.2022 года по направлению в адрес ответчика копии искового заявления по настоящему делу.

Таким образом, суд признает документально подтвержденными расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 57,80 рублей, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом на основании платежного поручения №67401 от 27.12.2021 года в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 4 189 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом удовлетворения уточненных требований в полном объеме в размере 3 692 рубля подлежат отнесению на ответчика, при этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 67401 от 27.12.2021 года государственную пошлину в сумме 497 рублей.

Руководствуясь статьями 49,106,110,150,151,159,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца удовлетворить. Принять отказ от иска в част требований о взыскании задолженности по электроснабжению в сумме 16 222,03 рублей за период апрель 2020 года-июль 2021 года, задолженности за услуги ограничения в сумме 1 500 рублей.

Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по заявлению повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Администрации города Зверево (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по электроснабжению в сумме 68 204,46 рубля за период апрель 2020 года -июль 2021 года, задолженность за услуги ограничения в сумме 3 633,56 рубля, пени в сумме 20 471,79 рубль за период с 11.07.2019 года по 05.04.2022 года, с 01.01.2021года по 05.04.2022 года, пени, начисленные на сумму долга 68 204,46 рубля на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 06.04.2022 года по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 692 рубля, судебные издержки в сумме 57,80 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 67401 от 27.12.2021 года государственную пошлину в сумме 497 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКазаченко Г. Б.