Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А65-15435/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-15435/2022


Дата принятия решения – 14 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ак Барс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Век Информационных Технологий", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 858 323 руб. 47 коп. долга, 128 154 руб. 69 коп. процентов по день фактической уплаты долга, 1 512 814 руб. 31 коп. неустойки,


с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2022г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.06.2022г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ак Барс", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Век Информационных Технологий", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 2 858 323 руб. 47 коп. долга, 128 154 руб. 69 коп. процентов по день фактической уплаты долга, 1 512 814 руб. 31 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом).

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях; завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; дал устные пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях по делу; представил для приобщения к материалам дела копии расчетов по страховым взносам за 2019 год и квитанции о их приеме налоговым органом 25.04.2021 и 18.05.2021г.; дал устные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 18 марта 2019 года №48/413002342/19 ответчик (субподрядчик) выполнил для истца (подрядчик) работы по устройству и пуско-наладке слаботочных электрических систем строящегося объекта «Спальный корпус на 300 мест ФБПЛУ «Санаторий Радуга» в г. Сочи на общую сумму 60 512 572,50 рублей (с учетом гарантийного удержания), что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, имеющимися в материалах дела и не оспаривается сторонами.

В счет оплаты работ по данному договору истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 49 344 239,31 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 5.3.10. договора №48/413002342/19 субподрядчик обязуется оплатить услуги подрядчика, оказываемые при исполнении договора (генуслуги), в размере 5% от стоимости работ.

Подрядчиком по договору №48/413002342/19 оказано генуслуг на 2 698 858,14 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами №284 от 30.09.2019 г., №275 от 30.04.2020г., №276 от 30.05.2020г., №277 от 31.05.2020 г.

Кроме того, при исполнении договора от 18 марта 2019 года № 48/413002342/19 истец передал ответчику материал на общую сумму 13 746 705,06 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пояснениям истца, данные УПД имеют ссылку на дополнительное соглашение №1 к договору от 18 марта 2019 года № 48/413002342/19, проект которого истец направил в адрес ответчика 14.11.2019г. по электронной почте, что подтверждается прилагаемой распечаткой страницы электронной почты, но дополнительное соглашение №1 в подписанном виде в адрес истца не вернулось.

Так как договор от 18 марта 2019 года № 48/413002342/19 не предусматривает порядок оплаты товара, следовательно, обязательство ответчика по оплате товара возникло непосредственно в дни оформления УПД.

Таким образом, сальдо взаимных предоставлений по договору от 18 марта 2019 года №48/413002342/19 составляет 5 277 230 руб. 01 коп. в пользу истца: (49 344 239,31 рублей + 2 698 858,14 рублей +13 746 705,06 рублей) - 60 512 572,50 рублей = 5 277 230,01 рублей.

По договору подряда от 1 декабря 2019 года №297/413002332/19 на устройство наружного освещения строящегося объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс ФБЛПУ «Санаторий Радуга» ФНС России г. Сочи», расположенный по адресу: <...> ответчик выполнил работы на сумму 2 546 217 руб. 41 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 31.12.2019 и №5-ДОП от 31.05.2020 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 31.12.2019 и №2 от 31.05.2020г.

Так же, по договору подряда от 1 декабря 2019 года №297/413002332/19 истцом оказано генуслуг на 127 310 руб. 87 коп., что подтверждается актами оказанных услуг №584 от 31.12.2019 г. и №278 от 31.05.2020 г.

Таким образом, сальдо взаимных предоставлений по договору от 1 декабря 2019 года №297/413002332/19 составляет 2 418 906,54 рублей в пользу ответчика: 2 546 217,41 рублей - 127 310,87 рублей = 2 418 906,54 рублей.

С учетом взаимных предоставлений по обоим договорам истцу причитается 2 858 323,47 рублей: 5 277 230,01 рублей - 2 418 906,54 рублей = 2 858 323,47 рублей.

Как указывает истец, обязательства по оплате товаров на 10 888 381 руб. 59 коп. прекращено зачетом, что подтверждается актом взаимозачета от 30 июня 2020 года №37 на 5 902 971,96 рублей и актом от 30 октября 2021 года на 4 985 409,63 рублей, подписанными сторонами.

Следовательно, по расчетам за переданный товар ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 2 858 323,47 рублей (13 746 705,06 рублей - 10 888 381,59 рублей).

Кроме того, на основании п.6.2 договора №48/413002342/19 от 18.03.2019 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 512 814 руб. 31 коп., в связи с представлением ответчиком недостоверных заверений об обстоятельствах при заключении договора.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 128 154 руб. 69 коп. за период с 31.10.2021 по 01.04.2022 г. за нарушение сроков оплаты материалов.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№263/1 от 31.03.2022 с требованием об оплате долга, процентов и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик представил свой расчет, в соответствии с которым у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 8 310 009,79 руб. Как указывает ответчик, в соответствии с условиями п.5.2.3 договора материал передавался на давальческой основе и соответственно не подлежит оплате. В части взыскания неустойки полагает требования необоснованными, поскольку ответчик полностью отчитался в налоговых органах и сообщил об этом истцу.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что зачеты встречных денежных обязательств оформлены сторонами в актах взаимозачета, приобщенных к материалам дела. Кроме того, пунктом 4.5. договора от 18 марта 2019 года № 48/413002342/19, предусмотрено прекращение встречных обязательств, сальдо взаимных расчетов подтверждено сторонами в акте сверки за 1 квартал 2021 года, подтверждено истцом в исковом заявлении. Кроме того, в ранее приобщенных актах сверки на 7 октября 2020 года, за 4 кв. 2021 года ответчик подтвердил обязательства по оплате товаров и проведенные зачеты.

Обязательства истца по оплате работ по договору подряда от 18 марта 2019 года №48/413002342/19 в сумме 49 344 239,31 рублей исполнены, а в остальной части прекращены зачетом в полном объеме, в том числе и в части гарантийного удержания. Обязательства истца по оплате работ по договору подряда от 1 декабря 2019 года №297/413002332/19 прекращены зачетом в полном объеме. Документы, представленные ответчиком в материалы дела, не подтверждают его доводы о том, что сделанные при заключении договоров заверения об обстоятельствах являются достоверными.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 4.5 договора подряда №48/413002342/19 от 18.03.2019 обязательство подрядчика по оплате работ прекращается в случае возникновения встречного денежного обязательства субподрядчика, в частности обязательств по возмещению расходов подрядчика, связанных с устранением недостатков в результате работ, по оплате услуг подрядчика (п.5.3.10) по уплате подрядчику штрафов, неустоек в момент получения субподрядчиком требования подрядчика об их уплате.

В данном случае, как следует из имеющихся в материалах дела актов взаимозачета, подписанных сторонами №37 от 30.06.2020 года и №172 от 30.10.2021 год, обязательства истца по договорам подряда №48/413002342/19 от 18.03.2019 и №297/413002332/19 от 01.12.2019 г. прекращены взаимозачетом, в том числе прекращены и обязательства ответчика по оплате товаров, переданных истцом по универсальным передаточным документам, на сумму 10 888 381 руб. 59 коп. (актом от 30.06.2020 № 37 на сумму 5 902 971,96 руб. и актом №172 от 30.10.2021 на сумму 4 985 409,63 руб.).

Ответчик данные акты взаимозачета подписал, чем подтвердил возникновение денежных обязательств по оплате материалов. Кроме того, сальдо взаимных расчетов подтверждено сторонами в акте сверки за 1 квартал 2021 года. Также в актах сверки на 7.10.2020г., за 4 кв. 2021 года ответчик подтвердил обязательства по оплате товаров и проведенные зачеты.

Доводы ответчика о том, что материал передавался на давальческой основе, и соответственно не подлежит оплате, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом по универсальным передаточным документам (УПД), имеющимся в материал дела, ответчику были переданы материалы на общую сумму 13 746 705 руб. 06 коп.

При этом, в данных УПД не указано, что материалы передаются в переработку, без перехода права собственности, то есть на давальческой основе.

Во всех УПД указана стоимость материалов и выделена сумма налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). 2) Передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) Ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, который исчисляется только при реализации.

Следовательно, передача материалов является реализацией с передачей права собственности.

В данном случае, подписывая акты взаимозачета, по которым прекращались обязательства по оплате материалов, ответчик подтвердил принятие материалов в собственность и возникновение обязательства по их оплате.

Кроме того, ответчиком стоимость материалов была включена в акты о приемке выполненных работ по договорам от 18.03.2019г. №48/413002342/19 и от 1.12.2019г. № 297/413002332/19. При этом, ни в одном из актов о приемке работ не указаны материалы со стоимостью «0» рублей, стоимость не выделена в составе возвратных сумм.

Следовательно, ответчик получил возмещение затрат на закупку всех материалов, использованных при выполнении работ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что материалы не подлежат оплате как переданные в переработку на давальческой основе, приведут к неосновательному обогащению ответчика и нарушит принцип эквивалентности встречного предоставления.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 2 858 323 руб. 47 коп. долга за переданный в собственность материал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 128 154 руб. 69 коп. за период с 01.11.2021 по 01.04.2022, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга ответчиком, согласно уточненному расчету.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Между тем, судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, период действия моратория подлежит исключению из периода, за который подлежит взысканию, начиная с 01.04.2022 г.

После произведенного судом перерасчета, обоснованная и подлежащая взысканию сумма процентов за нарушение сроков оплаты долга за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 126 001 руб. 16 коп.

Кроме того, на основании п.6.2 договора №48/413002342/19 от 18.03.2019 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 512 814 руб. 31 коп., в связи с представлением ответчиком недостоверных заверений об обстоятельствах при заключении договора.

Так, в пункте 6.2. договора №48/413002342/19 ответчик сделал заверения об обстоятельствах: субподрядчик заверяет, что имеет достаточные ресурсы для исполнения настоящего договора, надлежащим образом исполняет обязательства по уплате налогов, предоставлению деклараций и сдаче бухгалтерской отчетности, не применяет подозрительных схем для оптимизации обязательных платежей, действует осмотрительно при выборе поставщиков товаров, работ и услуг, имеет трудовые и материальные ресурсы для исполнения настоящего договора. В случае, если указанные заверения окажутся недостоверными субподрядчик обязуется выплатить подрядчику штраф в размере 25% от цены договора и возместить убытки, не покрытые штрафом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пояснений истца, истец получил от налогового органа требование о представлении документов и пояснений в отношении взаимоотношений с ответчиком от 11.03.2022 года № 5036.

Кроме того, истец получил от налогового органа требование о представлении пояснений от 5.05.2022 года №4470 из которого следует, что ответчик не отразил счет-фактуру от 15.10.2021 года №1 на сумму 6 535 409,63 рублей в журнале учета выданных и полученных счетов-фактур, в декларации по НДС.

В соответствии с пунктом 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Следовательно, у налогового органа возникли сомнения относительно надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по исчислению и уплате налогов, страховых взносов, которые явились обоснованием для истребования документов.

Как указывает истец, на момент заключения договора №48/413002342/19 ответчик имел в собственности основные средства на сумму 723 тыс. рублей. Из бухгалтерской отчетности ответчика за 2021 год следует, что за 2020 год стоимость основных средств уменьшилась до 481 тыс. рублей, а на конец 2021 года ответчик не имел основных средств.

Согласно открытым данным, размещенным в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы «Прозрачный бизнес» по адресу https://pb.nalog.ru/company.html?token=DEB028C6B474071AAF111687CB71809919A4E759D79A 65CF21981B904F3EEF4122828E1ED8FE6BE496E2C704EF5545D8, среднесписочная численность работников ООО «Век Информационных Технологий» за 2019 год составляла 28 человек, за 2020 и 2021 годы – 0 человек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик после 2019 года не имел ресурсов для исполнения договора.

15 октября 2021 года истец принял работы, выполненные ответчиком на общую сумму 6 535 409,63 рублей, что подтверждается актом КС-2 от 15.10.2021 №30 и справкой КС-3 от 15.10.2021 №5. В свою очередь, ответчик выставил истцу счет-фактуру от 15.10.2021 года №1 на сумму 6 535 409,63 рублей. При этом, из бухгалтерской отчетности ответчика за 2021 год следует, что выручка за 2020 год составила «0» (строка 2110 отчета о финансовых результатах).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательства по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской отчетности ответчик не исполняет надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 169 НК РФ налогоплательщики, в том числе освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, лица, не являющиеся налогоплательщиками, в случае выставления и (или) получения ими счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), или на основе договоров транспортной экспедиции, а также при выполнении функций застройщика обязаны вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанной деятельности.

В пунктах 1. и 5. ст. 174 НК РФ указано: 1. Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

5. Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, налоговая декларация за 4 квартал 2021 год подлежала сдачи не позднее 25 января 2022 года.

При этом, представленная ответчиком в материалы дела налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года поступила в налоговый орган в 12 часов 26 минут 2 июня 2022 года, то есть с просрочкой в 4 месяца и 7 дней. Соответственно нарушены сроки уплаты налога в бюджет.

Следовательно, ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по уплате налогов, по сдаче налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и ной отчетности.

Кроме того, согласно представленной ответчиком в материалы дела налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года его выручка за налоговый период состояла только из стоимости работ, выполненных в рамках договора от 18 марта 2019 года № 48/413002342/19.

При этом, ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей работниками, копии трудовых договоров, с которыми приобщены к материалам дела (табеля учета рабочего времени, документы, подтверждающие их командирование, направление на вахту к месту выполнения работ), а также доказательства выплаты заработной платы, уплаты страховых взносов, исполнения обязанностей налогового агента в части удержания и уплаты налога на доходы физических лиц.

Представленные ответчиком в судебное заседание расчеты по страховым взносам и квитанции о приеме их налоговым органом такими доказательством служить не могут, поскольку не содержат подпись, в том числе электронную, налогового органа.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора о заверениях по договору подряда №48/413002342/19 от 18.03.2019 подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке и надлежащими доказательствами не опровергнут, с учетом положений ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий пункта 6.2 договора, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает требования истца в данной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, чем лишил суд возможности рассмотреть вопрос применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная госпошлина, с учетом уточнений требований, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Век Информационных Технологий", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ак Барс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 858 323 руб. 47 коп. долга, 126 001 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производя расчет из суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 1 512 814 руб. 31 коп. неустойку, 45 475 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ак Барс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 353 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко