Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А40-187026/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27797/2025

Дело № А40-187026/24
г. Москва
05 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.И. Шведко (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Отраслевые сервисные технологии» и ООО «Си Беринг Сервис»

на мотивированное определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-187026/24 в части признания обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) требования ООО «Си Беринг Сервис» в общем размере 19 764 948, 02 рублей, из которых 17 575 177, 58 руб. (основной долг), 2 189 770, 44 руб. (неустойка),

вынесенное в порядке упрощенного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №13 от 25.01.2025 г.

25.02.2025 г. в Арбитражного суда города Москвы через «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Си Беринг Сервис» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 19 764 948,02 руб. и ООО «Отраслевые сервисные технологии» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 225 876 руб.

Как следует из п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обособленные споры рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 (резолютивная часть в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) требование ООО «Си Беринг Сервис» в общем размере 19 764 948, 02 рублей, из которых 17 575 177, 58 руб. (основной долг), 2 189 770, 44 руб. (неустойка), признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) требование ООО «Отраслевые сервисные технологии» в общем размере 225 876, 00 рублей, из которых 115 000, 00 руб. (судебные расходы), 110 876, 00 руб. (расходы по уплате государственной пошлины), признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование ООО «Отраслевые сервисные технологии» и ООО «Си Беринг Сервис» в размере 47 072 руб.– расходы по уплате государственной пошлины.

14.04.2025 г. от ООО «Отраслевые сервисные технологии» и ООО «Си Беринг Сервис» поступило ходатайство о составлении мотивированного определения в порядке п. 2 ст. 60, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве.

В порядке п.2 ст.60, ст.100 Закона о банкротстве судом 21.04.2025 составлено мотивированное определение.

ООО «Отраслевые сервисные технологии» и ООО «Си Беринг Сервис», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт в части признания обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) требования ООО «Си Беринг Сервис» в общем размере 19 764 948, 02 рублей, из которых 17 575 177, 58 руб. (основной долг), 2 189 770, 44 руб. (неустойка). В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что задолженность в размере 2 189 770,44 руб. подлежит взысканию с должника не как неустойка, проценты и судебные расходы, а в качестве убытков, возникших в результате недобросовестного исполнения обязанностей генерального директора.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.07.2025 г. 09:33:56 МСК.

Определением о принятии к производству апелляционной жалобы сторонам предложено обеспечить поступления отзыва в срок до 31.07.2025.

В установленный апелляционным судом срок в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ от 29.05.2024 №107-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.223 АПК РФ" жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражения против проверки определения суда в обжалуемой части не поступили.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «Си Беринг Сервис» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-54802/2024, которым взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Си Беринг Сервис» 17 575 177 руб. 58 коп. убытки, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Отраслевые сервисные технологии» 110 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств того, что задолженность, установленная судебным актом по делу № А56-54802/2024, погашена, в материалы настоящего дела не представлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования в размере 17 575 177, 58 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Относительно требования в сумме 2 189 770, 44 руб. (неустойка), апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Основополагающими принципами процедуры банкротства являются очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Принцип очередности означает, что к погашению требований с низким приоритетом можно переходить только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом.

Этот принцип относится не только к так называемым реестровым кредиторам, то есть кредиторам, чьи требования учитываются в реестре требований кредиторов, но и к иным кредиторам.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, являются более приоритетными по отношению к требованиям, заявленным с опозданием (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), или требованиям в отношении финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (далее - Пленум N 7), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла пункта 28 Пленума N 7 следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки;

Таким образом, по своей правовой природе астрент не является способом покрытия убытков.

Судебная неустойка представляет собой денежную сумму, которая компенсирует ожидания взыскателя по исполнению, а ответчика ставит в такую ситуацию, что исполнить решение будет выгоднее, чем не исполнить.

В общем виде астрент, как инструмент стимулирования исполнения судебных актов,  можно изложить следующим образом: суд, обязывая ответчика совершить определенные действия (воздержаться от них), указывает сумму, которую ответчик обязан уплачивать за каждый день (или другой период времени) неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор имеет право требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если должник не исполняет своего обязательства (если только иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с вышеуказанными положениями не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка выступает в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), а также представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ). Контрагенты вправе самостоятельно формулировать условия о неустойке в договоре.

Астрент же, в свою очередь, назначается и определяется судом. Помимо этого, хоть и астрент оберегает частный интерес в виде стимулирования исполнения судебного решения, он одновременно обладает свойствами меры публично-правового воздействия.

Взыскание астрента происходит именно в результате неисполнения публично-правового акта суда, нарушения обязанности, установленной судебным актом, а не обязательства, возникшего из договора или деликта.

В соответствии с ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

При определении размера данной денежной суммы суд должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Аналогичное правило закреплено в ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебная неустойка в размере 2 189 770, 44 руб. складывается из установленных решениями судов судебных неустоек за неисполнение судебных актов  в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ (2 106 000 руб.), судебных расходов  (10 009 руб.), процентов  по ст. 395 ГК РФ в размере 73 761,44 руб.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Отраслевые сервисные технологии» и ООО «Си Беринг Сервис», данная задолженность не является убытками, взысканными с должника ФИО1 в пользу кредитора.

Требование общества о взыскании неустойки, подтвержденное решением арбитражного суда, имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Правомерность учета судебной неустойки в третьей очереди реестра кредиторов с учетом п.3 ст. 137 Закона о банкротстве неоднократно была подтверждена судами, в частности, к аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлениях от 06.05.2024 N Ф05-28458/2022 по делу N А40-126705/2022, от 16.06.2025 N Ф05-8803/2024 по делу N А40-199153/2023

В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования кредитора являются обоснованными и в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве подлежат включению в установленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования по уплате судебных неустоек обоснованно учтены судом первой инстанции в третьей очереди реестра кредиторов должника отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-187026/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Отраслевые сервисные технологии» и ООО «Си Беринг Сервис» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья:                                                                                               О.И. Шведко