Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А31-15319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15319/2020
г. Кострома
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт44», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завлан», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 5 670 826 руб. задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Лизинговая Компания», Ярославская область, Ярославский район, п. Щедрино (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии: стороны не явились, уведомлены надлежаще,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспорт44», г. Кострома (далее – ООО «Автотранспорт44») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью «Завлан», г. Кострома (далее – ООО «Завлан») о взыскании 5 670 826 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Лизинговая Компания», Ярославская область, Ярославский район, п. Щедрино (далее – Лизинговая компания).

От ответчика поступил отзыв, считает, что истец не доказал возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

От истца поступили пояснения по иску.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завлан» (лизингополучатель) и Лизинговой компанией (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 03.08.2016 № 5288/С/М, от 03.08.2016 № 5289/С/М, от 03.08.2016 № 5290/С/М, от 03.08.2016 № 5291/С/М, от 05.08.2016 № 5266/С/М, от 05.08.2016 № 5267/С/М, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в приложении № 1 к договору. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 2 графика лизинговых платежей (приложение № 1) в сумме, указанной в графе 6 графика лизинговых платежей (приложение № 1), не зависимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического пользования в период действия договора (пункт 9.2 договоров в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2017).

Предмет лизинга передан ООО «Завлан» по актам приемки.

Полученное по договорам лизинга имущество передано ООО «Завлан» в субаренду ООО «Автотранспорт44» по договорам от 31.10.2019 № 1-А, № 2-А, № 3-А, № 4-А, № 5-А, № 6-А, № 7-А, № 8-А, № 9-А, № 10-А, № 11-А, № 12-А, №13-А, № 14-А, № 15-А, № 16-А, № 17-А, № 18-А, № 19-А, № 20-А, № 21-А, № 22-А.

Согласно доводам иска, с октября 2019 года внесение лизинговых платежей по договорам лизинга за ООО «Завлан» осуществляло ООО «Автотранспорт44». Всего ООО «Автотранспорт44» оплатило Лизинговой компании 5 670 826 руб. по платежным поручениям от 26.10.2020 № 485, от 09.10.2019 № 236, от 09.10.2019 № 241, от 09.10.2019 № 240, от 09.10.2019 № 239, от 09.10.2019 № 237, от 09.10.2019 № 238, от 25.10.2019 № 279, от 25.10.2019 № 277, от 25.10.2019 № 278, от 25.10.2019 № 282, от 25.10.2019 № 281, от 25.10.2019 № 280, от 31.12.2019 № 450, от 31.12.2019 № 451, от 31.12.2019 № 452, от 31.12.2019 № 453, от 31.12.2019 № 455, от 31.12.2019 № 454, от 18.02.2020 № 98, от 18.02.2020 № 95, от 18.02.2020 № 96, от 18.02.2020 № 97.

ООО «Автотранспорт44» направляло ООО «Завлан» требования о перечислении указанной суммы (от 15.09.2020, 27.10.2020), которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автотранспорт44» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

ООО «Завлан» не согласилось с исковыми требованиями, считает, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, сообщило об отсутствии договоренности о внесении истцом лизинговых платежей за ответчика, об отсутствии оплаты истцом арендной платы по договорам субаренды. Представило соглашения от 16.04.2020 о расторжении договоров лизинга с Лизинговой компанией.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договорам лизинга на стороне ответчика образовалась задолженность в пользу Лизинговой компании.

Обязанность внесения лизинговых платежей в силу положений пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» возложена на лизингополучателя.

Задолженность в размере 5 670 826 руб. была погашена ООО «Автотранспорт44», осуществившим платежи по платежным поручениям от 26.10.2020 № 485, от 09.10.2019 № 236, от 09.10.2019 № 241, от 09.10.2019 № 240, от 09.10.2019 № 239, от 09.10.2019 № 237, от 09.10.2019 № 238, от 25.10.2019 № 279, от 25.10.2019 № 277, от 25.10.2019 № 278, от 25.10.2019 № 282, от 25.10.2019 № 281, от 25.10.2019 № 280, от 31.12.2019 № 450, от 31.12.2019 № 451, от 31.12.2019 № 452, от 31.12.2019 № 453, от 31.12.2019 № 455, от 31.12.2019 № 454, от 18.02.2020 № 98, от 18.02.2020 № 95, от 18.02.2020 № 96, от 18.02.2020 № 97.

В назначении произведенных платежей ООО «Автотранспорт44» указало «Оплата за ООО «Завлан» по договору лизинга».

Факт осуществления платежей ООО «Автотранспорт44» в счет оплаты за ООО «Завлан» по договору лизинга от 03.08.2016 № 5291/С/М также установлен решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 № А82-16428/2020.

Лизинговая компания обоснованно приняла исполнение обязательств, предложенное за должника третьим лицом, на основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу перечисленных обстоятельств доводы ответчика подлежат отклонению, а исковые требования ООО «Автотранспорт44» – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завлан», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт44», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5670826 руб. задолженности, а также 51354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева