Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А68-395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-395/2019

Резолютивная часть решения оглашена: "06" марта 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: "12" марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "Трейдинг") к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки №24 от 25.06.2018 в размере 4 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности Р.Я.Паринский;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3.

ООО "Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП глава КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки №24 от 25.06.2018 в размере 4 000 000 рублей.

Представитель ООО "Трейдинг" в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представил.

Представитель ИП главы КФХ ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам судебного дела. Согласно отзыву ответчик признает исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки №24 от 25.06.2018 в размере 2 000 000 рублей. В остальной части ответчик исковые требования не признает, так как полагает, что отсутствие подписи ответчика в приложении №2 к договору поставки №24 от 25.06.2018 на поставку 500 тонн ячменя на сумму в размере 2 000 000 рублей свидетельствует об отсутствии договоренности между истцом и ответчиком на поставку продукции на сумму в размере 2 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Трейдинг" и ИП главой КФХ ФИО2 заключен договору поставки №24 от 25.06.2018 (далее – договор №24).

Согласно пункту 1.1. договора №24 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в ассортименте, по цене, в срок, количестве, качестве установленные договором.

Пунктом 2.1. договора №24 установлено, что ассортимент, количество, цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора №24 оплата товара, поставляемого по договору, производиться покупателем в сроки, установленные в приложении (спецификации) к договору, а также при условии предоставления поставщиком покупателю счета на оплату.

Пунктом 9.5. договора №24 установлено, что договор поставки составлен в двух подлинных экземплярах по одному для каждой из сторон, вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от проведения полных взаиморасчетов. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть договор, договор считается продленным на следующий год на прежних условиях.

Согласно приложению №1 и приложению №2 к договору №24 ООО "Трейдинг" исполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты всей партии товара в течении 3 (трех) банковских дней на общую сумму в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

ИП глава КФХ ФИО2 не исполнил свои обязательства по передачи в собственность покупателю сельскохозяйственной продукции на сумму в размере 4 000 000 рублей.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, согласно которому ИП глава КФХ ФИО2 обязался оплатить задолженность по состоянию на 28.11.2018 перед ООО "Трейдинг" в сумме 4 000 000 рублей не позднее 15.12.2018.

Истец, полагая, что бездействие ООО "Астон" по оплате поставленного товара, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На момент принятия к производству искового заявления ООО "Трейдинг" к ИП главе КФХ ФИО2 задолженность в размере 4 000 000 рублей не оплачена, что подтвердил ответчик в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что обязательства по предоплате партий товара исполнены ООО "Трейдинг" надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах судебного дела оригиналы платежных поручений об оплате товара.

Тем не менее, ИП глава КФХ ФИО2 своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции в соответствии с приложениями №1,2 договора №24 на сумму в размере 4 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил суду отзыв, в котором не опровергал наличие задолженности перед истцом.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №24 в размере 4 000 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что условия приложения №2 к договору №24 о поставки сельскохозяйственной продукции на сумму в размере 2 000 000 рублей не согласованы между истцом и ответчиком суд отклоняет по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ИП главы КФХ ФИО2, согласно которому ИП глава КФХ ФИО2 обязался оплатить задолженность по состоянию на 28.11.2018 перед ООО "Трейдинг" в сумме 4 000 000 рублей не позднее 15.12.2018.

Данный документ не оспорен ответчиком, однако согласно отзыву гарантийное письмо от 28.11.2018 относиться к предмету рассматриваемого спора только в части 2 000 000 рублей, так как, приложение №2 к договору №24 не согласованно и не подписано со стороны ИП главы КФХ ФИО2.

ООО "Трейдинг" направило в адрес ИП главы КФХ ФИО2 приложение №2 от 09.07.2018 к договору №24 с целью его подписания и исполнения обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 5 приложение №2 от 09.07.2018 к договору №24 ООО "Трейдинг" перечислил денежные средства на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты всей партии товара в течении 3 (трех) банковских дней в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №691 от 10.07.2018, №730 от 23.07.2018, №747 от 31.07.2018, №764 от 01.08.2018, приобщенными к материалам судебного дела.

ИП глава КФХ ФИО2 не исполнил обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции в соответствии с приложением №2 к договору №24, а также не возвратил денежные средства в добровольном порядке.

Документов, подтверждающих возвращение денежных средств на расчетный счет ООО "Трейдинг", ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет возражения ответчика о том, что приложение №2 от 09.07.2018 к договору №24 не согласовано между сторонами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП главы КФХ ФИО2 в пользу истца, поскольку исковые требования ООО "Трейдинг" удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 4 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Д.М.Лукинова