Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А56-24394/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24394/2019
18 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СТРОЙВИЖН» (190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26А, лит. Б , часть пом. 15-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ЦСБ» (191036, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 5, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.05.2019) – до и после перерыва,

от ответчика: не явился (извещен) – до и после перерыва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙВИЖН» (далее – ООО «СТРОЙВИЖН») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – ООО «ЦСБ») о взыскании 5 694 189 руб. задолженности и 344 342 руб. 43 коп. неустойки за период с 13.07.2018 по 30.04.2019 на основании договора строительного подряда от 16.04.2018 №16/04-СВ (с учетом увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 26.06.2019.

В судебное заседание от 26.06.2019 ответчик не явился.

В судебном заседании 26.06.2019 был объявлен перерыв до 03.07.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, которые суд признал несостоятельными по следующим основаниям.

ООО «СТРОЙВИЖН» (субподрядчик) и ООО «ЦСБ» (генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 16.04.2018 №16/04-СВ.

В соответствии с данным договором субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и Калькуляцией выполняемых работ (приложения № 2 и № 3) работы, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 договора общая стоимость договора в соответствии с Калькуляцией стоимости работ составляет 21 024 930 руб.

Все виды работ выполнены истцом и приняты ответчиком в соответствии с подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 1 по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 29.06.2018 №1 на сумму 19 148 729 руб.

ООО «ЦСБ» произвела частичная оплата работ на сумму 13 454 540 руб.

Долг ответчика перед истцом составляет 5 694 189 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Оценив представленные суду пояснения и доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

Работы сданы ответчику, к работам у ответчика при подписании акта не было замечаний.

На основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 5 694 189 руб., подтвержденный материалами дела.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик обязан передать вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Акты и справки составляются для подтверждения объема и качества выполненных работ в отчетном периоде работ и оформляют приемку работ.

Как установлено судом, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик не направлял в адрес истца письменных претензий об отсутствии у него исполнительной документации. Напротив, акты и справки ответчик подписал, чем подтвердил наличие у него всех необходимых документов для приемки работ в соответствии с разделом 6 договора.

При приемке работ ответчик не указывал истцу на отсутствие у него исполнительной документации.

Поэтому является несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате работ.

После проверки комплекта представленных ответчику документов ответчик подписал акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 без возражений, мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ не заявил.

В соответствии с пунктом 6.6 договора сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом анализ положений раздела 2 оговора позволяет сделать вывод, что момент возникновения у ответчика обязанности по оплате работ не связывается с моментом получения счета на оплату.

Располагая всеми необходимыми данными о стоимости работ, актом выполненных работ, подписанными без возражений с проставлением печати организации, ответчик не был лишен возможности произвести оплату в установленный договором срок.

При таком положении следует признать, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты работ.

Оснований для истребования по ходатайству ответчика у истца журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, исполнительных схем, ведомости работ по ним, положительного заключения рабочей комиссии суд не усматривает.

Истец правомерно просит взыскать с ответчика 344 342 руб. 43 коп. неустойки за период с 13.07.2018 по 30.04.2019 на основании пункта 7.6 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договора и размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате работ.

Расчет неустойки, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 344 342 руб. 43 коп. неустойки.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и попросил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора неустойка практически приравнена сторонами к процентам за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен договором - 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении с учетом толкования правовых норм, данного в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВИЖН» 5694189 руб. задолженности и 344342 руб. 43 коп. неустойки, всего: 6038531 руб. 43 коп., а также 53193 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВИЖН» из федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2019 № 81.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.