Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А75-6258/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6258/2021
12 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 02 июля 2021 г.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Инкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, подъезд 1) к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119071, <...>) о взыскании 150 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании 150 000 рублей 00 копеек штрафа по договорам № 2050119/1220Д от 27.12.2019 и № 2050118/1568Д от 17.12.202018.

Определением суда от 12.05.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 12.05.2021 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв, в котором требования истца не признал, полагает недоказанным факт причинения убытков, указывает на отсутствие оснований для применения ответственности в сумме 100 000 рублей за факт нахождения своего сотрудника в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

05.07.2021 от федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры № 2050119/1220Д от 27.12.2019 и № 2050118/1568Д от 17.12.202018 на оказание охранных услуг частной охранной организацией (далее по тексту - договоры), предметом которых является выполнение комплекса охранных услуг, оказываемых исполнителем заказчику и включающий:

- охрану объекта охраны (транспортно-логистический комплекс), в том числе имеющихся на объекте охраны товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика, стационарными, временными стационарными и подвижными постами охраны (патрулирование мобильными группами) охранников.

- охрану объекта охраны с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию ИТСО, перечень видов которых устанавливается уполномоченным органом государственной власти; поддержание в рабочем, исправном состоянии и эксплуатационное обслуживание инженерно-технических средств охраны (ИТСО).

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, в том числе путем принятия дополнительных мер по требованию заказчика, включая усиление режима охраны объекта охраны при отключении электроэнергии, систем видеонаблюдения, средств охранно- тревожной сигнализации, в других экстренных случаях, в том числе при проведении противопожарных учений и т.д.

По условиям договоров заказчик имеет право проводить проверочные мероприятия, в том числе совместно с исполнителем в целях осуществления контроля условий хранения имущества.

В рамках заключенных договоров в июне, июле и августе 2020 года проведены проверочные мероприятия на объектах заказчика, в ходе которых установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны сотрудников исполнителя, а именно - нахождение в состоянии сна начальника караула в помещении КПП и двух стрелков на посту, отсутствие необходимого количества постов со служебным оружием, а также отсутствие более 20 минут одного стрелка на посту охраны.

По факту нарушений истцом ответчику были направлены претензии от 30.07.2020 № 19-12609/20, от 31.07.2020 №19-12697/20, А19-12700/20, от 04.06.2020 № 19-9821/20, от 26.09.2020 № 19-266/19 на общую сумму 150 000 рублей 00 копеек.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Приложением № 6 к договору предусмотрен перечень нарушений и штрафных санкций за ненадлежащее выполнение исполнителем договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 6 к договорам исполнитель уплачивает заказчику штрафные санкции в размере 10 000 рублей за каждый выявленный факт следующих нарушений:

1) неисполнение указанных в договоре требований: по выставлению постов охраны (замене охранника) более 2 (двух) часов с момента установленного времени выставления дежурной смены на пост охраны (времени предъявления заказчиком требования о замене охранника); обеспечению охранников средствами индивидуальной защиты (СИЗ), специальной одеждой, средствами связи, вооружением и специальными средствами, обучению охранников исполнителя требованиям действующих на объекте охраны документов заказчика по ОТ, ГТБ и ООС и (или) иных локальных нормативных документов заказчика, действующих на объекте охраны и переданных исполнителю в соответствии с договором;

2) сон и/либо деятельность охранника на посту, не связанная с оказанием услуг (чтение, компьютерные игры и т.д.) (нарушение графика поста);

3) отсутствие охранника на посту охраны или маршруте патрулирования без уважительной причины более 20 (двадцати) минут.

Согласно пунктам 4.6 и 4.6.5 Приложения №6 к договорам исполнитель уплачивает заказчику штрафные санкции в размере 30 000 рублей за появление (нахождение) охранника на посту охраны или маршруте патрулирования после употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ, о чем свидетельствует наличие остаточных явлений от употребления алкоголя и других указанных веществ и(или) в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Распитие спиртных напитков, употребление наркотических и токсических веществ на объекте охраны в рабочее и/или нерабочее время.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования в части применения ответственности к ответчику за такие нарушения как отсутствие необходимого количества постов охраны, нахождение охранников на постах в состоянии сна, и отсутствии охранника на посту более 20 минут, суд принимает во внимание, что данные факты ненадлежащего оказания услуг зафиксированы актами, объяснениями охранников (л.д. 15, 24, 28, 54,-58). Указанные факты ответчиком по существу не оспариваются, надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, в установленном порядке акты не оспорены.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что применение заказчиком штрафных санкций в размере 50 00 рублей (10 000 рублей за каждый факт нарушения) является обоснованным, соответствующим условиям договора.

Рассмотрев требование истца о применении ответственности к ответчику в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей за нахождение сотрудника исполнителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование данного требования истец указывает на наличие претензии от 20.04.2020 № 14/07/01-02-0256 от общества «РН-Юганскнефтегаз» об уплате штрафа в размере 100 000 рублей по факту выявления охранника ответчика в районе вахтового поселка «Пионерный» ЦДНГ-14 Приобского месторождения в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом, между истцом как исполнителем и обществом «РН-Юганскнефтегаз» как заказчиком заключены договоры на оказание услуг по централизованной доставке товарно-материальных ценностей от 01.04.2017 № 2140417/0863Д и № 2140417/0864Д, в рамках которых истец в качестве одного из обязательств принял обязательства по проведению инструктажа своих работников о соблюдении требований Положения общество «РН-Юганскнефтегаз» в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества и не допускать к работе сотрудников с признаками алкогольного опьянения.

Пунктом 4.6.3 данного Положения предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за несоблюдение данного условия.

Материалами дела (акт от 01.01.2020, объяснительная ФИО1) подтверждается факт нахождения данного сотрудника в состоянии алкогольного опьянения в районе вахтового поселка «Пионерный» ЦДНГ-14 Приобского месторождения.

Вместе с тем судом не установлено, что ответчик по настоящему делу состоит в каких-либо договорных отношениях с обществом «РН-Юганскнефтегаз» и к нему возможно применение ответственности в виде уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за нахождение его сотрудника в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренной Положением общество «РН-Юганскнефтегаз» в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества.

Довод истца о том, что по условиям договоров исполнитель обязан возмещать заказчику в полном объеме материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязательств, рассмотрен судом, однако не может быть учтен.

Действительно, подобное условие закреплено в положениях пункта 4.1.3 заключенных сторонами договоров.

Между тем, как установлено судом, между истцом и ответчиком существует самостоятельные договорные отношения, в приложениях которых имеются перечни нарушений договорных условиях и размеры штрафных санкций за допущенные нарушения.

Так, согласно пунктам 4.6 и 4.6.5 Приложения №6 к договорам исполнитель уплачивает заказчику штрафные санкции в размере 30 000 рублей за появление (нахождение) охранника на посту охраны или маршруте патрулирования после употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ, о чем свидетельствует наличие остаточных явлений от употребления алкоголя и других указанных веществ и(или) в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Распитие спиртных напитков, употребление наркотических и токсических веществ на объекте охраны в рабочее и/или нерабочее время.

Таким образом, установленный факт нахождения охранника ФИО1 в районе вахтового поселка «Пионерный» ЦДНГ-14 Приобского месторождения в состоянии алкогольного опьянения является ненадлежащим исполнением ответчиком договорных условий по оказанию охранных услуг, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В связи с чем суд считает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 100 000 рублей за подобное нарушение фактически влечет для ответчика применение двойной меры ответственности. Учитывая, что истцом и ответчиком в договорах между ними согласованы как сам вид нарушения, так и размер санкции за допущенное нарушение, применение иного вида ответственности за то же самое нарушение в данном случае недопустимо.

Довод ответчика о том, что фактическое место проживания охранника ФИО1 является поселок Селиярово, а также то, что данный сотрудник находился в состоянии алкогольного опьянения в нерабочее время, находясь в междусменном отдыхе, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела, а также содержанием пункта 4.6.5 Приложения № 6 к договорам. Сам факт фиксации нарушения в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что он был задержанв состоянии алкогольного опьянения именно на охраняемой территории.

Таким образом, за данный факт нарушения договорных обязательств с ответчика надлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей. Согласно разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

О наличии обстоятельств для снижения размере штрафов ответчиком не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлинына ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» 80 000 рублей - сумму штрафов по договору № 2050119/1220Д от 27.12.2019, а также 2 933 рубля33 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Инкина Е.В.