Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-217779/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-217779/17

114-2030

31 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.

с участием представителя:

от истца – ФИО2 – решение от 06.07.2015г. №1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Мастер Доп»

к ООО «ААА Независимость Премьер Авто»

о взыскании 649 119 рублей 45 копеек

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 618 209 рублей основной задолженности и 30 910 рублей пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 02 декабря 2016 года №АААНПА_Ю/1086.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02 декабря 2016 года №АААНПА_Ю/1086, в соответствии с которым исполнитель оказывал заказчику услуги по тонированию стекол.

Согласно актам от 22 июня 2017 года №13, от 26 июля 2017 года №14, от 31 августа 2017 года №19, от 01 сентября 2017 года №20, 21 исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 618 209 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора услуги оплачиваются в течение 20 банковских дней со дня получения счета.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг, требование о взыскании 618 209 рублей основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность в виде 0,5% пени за каждый день просрочки оплаты услуг, но не более 5% от стоимости этих услуг.

Размер 5% пени составляет 30 910 рублей, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «ААА Независимость Премьер Авто» в пользу ООО «Мастер Доп» 649 119 рублей 45 копеек, из них: 618 209 рублей основной задолженности и 30 910 рублей пени, а также 15 982 рубля расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина