Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-194783/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.09.2022 Дело № А40-194783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 02.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 14 декабря 2019 года, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2021 года,

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ПромСтройТоргСервис+»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А40-194783/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ПромСтройТоргСервис+» к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ПромСтройТоргСервис+» (далее – истец, ООО «ПСК «ПСТС+») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 06 июля 1998 года об увеличении срока действия договора на три года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 30 августа 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим


обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06 июля 1998 года между истцом (арендатором) и Московским земельным комитетом (правопредшественником ответчика) (арендодателем) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-04-502737, предметом которого является земельный участок площадью 2700 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в аренду для размещения складской базы.

Договор заключен сроком до 16 июня 2000 года (статья 2 договора).

Истец указал, что обратился к ответчику с письмом от 27 декабря 2020 года исх. № 12/20, в котором просил заключить с ним дополнительное соглашение на 3 года к договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик письмом от 25 января 2021 года исх. № ДГИ-1-150937/20-1 отказал в заключении дополнительного соглашения, сославшись на то, что срок действия договора истек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7, 8 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по


вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае срок действия договора истек, в связи с чем оснований для заключения дополнительного соглашения по прекратившемуся обязательству не представляется возможным.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор аренды трансформировался из договора, возобновленного на неопределенный срок, в срочный договор со сроком действия до 26 апреля 2022 года, поскольку департамент письмом от 25 февраля 2022 года на основании статьи 610 ГК отказался от договора аренды и уведомил, что через 3 месяца будет считать договор прекращенным, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из буквального толкования положений частей 6, 7, 8 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ следует, что они применимы только к договорам аренды, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок; если действие договора возобновилось на неопределенный срок после окончания срока, установленного в договоре, арендные отношения могут продолжаться длительное время до того, как одна из сторон не реализует предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право на отказ от договора; указанные нормы не могут быть истолкованы как позволяющие трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

Целью нормы пункта 6 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ является предоставление арендаторам права, у которых истекает срок действия договора аренды, продлить его ввиду особых ограничительных мер, введенных в период борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции.

При возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок возможность увеличения его срока на определенный период времени отсутствует, обратное противоречило бы существу правовой


конструкции, определенной в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, которая не может быть преодолена указанием на правила части 6 статьи 19 Федерального закона № 98- ФЗ, установленные для иной правовой ситуации.

Таким образом, с учетом того, что на момент обращения истца с заявлением о продлении срока аренды на три года, срок рассматриваемого договора аренды истек и он был возобновлен на неопределенный срок, оснований для применения к спорным правоотношениям части 6 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ не имелось.

При этом, исковые требования в рамках настоящего дела направлены на трансформацию договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в срочный договор, что противоречит целям приведенной выше нормы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А40-194783/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ПромСтройТоргСервис+» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев