Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А60-38338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38338/2023
18 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38338/2023 по  иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа

к Администрации Новоуральского городского округа, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Территория содействия бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» (ИНН <***>)

о призвании недействительными взаимосвязанных сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвестжилстрой» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания», ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга


при участии в судебном заседании

от истца Управления: ФИО1, представитель по доверенности  от 15.08.2023,

от Прокуратуры: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика Администрации: после перерыва - ФИО3, представитель по доверенности  от 27.03.2024, до перерыва – ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика МУП: ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика ООО «ОКС»: после перерыва – ФИО6, представитель по доверенности от 19.01.2024.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


УФАС по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Новоуральского городского округа, к МУП «Территория содействия бизнесу» о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

-           закреплению на праве хозяйственного ведения за МУП «ТСБ» здания по адресу: <...>, оформленной Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа от 20.09.2021 № 512;

-           даче согласия МУП «ТСБ» на участие в ООО «ОКС» с долей участия в размере 50 % в уставном капитале общества путем внесения в качестве вклада в уставный капитал имущества предприятия общей стоимостью 10 000 195 рублей 84 копейки, в том числе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, оформленной Постановлением Администрации № 2601-А от 29.11.2021 «Об участии МУП «ТСБ» в ООО «ОКС»;

- внесению МУП «ТСБ» в уставный капитал ООО «ОКС» здания с обслуживающими его вспомогательными постройками (кадастровый номер: 66:57:0102062:1425), расположенного по адресу <...> номинальной стоимостью 10 000 195,84 руб. и находящимся в указанном здании имуществом, оформленному Протоколом от 13.12.2021 № 1 общего собрания учредителей ООО «Организация комфортной среды» в части внесения МУП Новоуральского ГО «Территория содействия бизнесу» (ИНН <***>) в уставный капитал ООО «ОКС» здания с обсуживающими его вспомогательными постройками.

Определением от 19.07.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Администрацией представлен отзыв, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Новоуральского городского суда по делу №2-1232/2023.

Отзыв приобщен к материалам дела. Ходатайство о приостановлении производства принято судом к рассмотрению.

МУП «ТСБ» также представлен отзыв. В иске просит отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 12.10.2023.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОКС» (ИНН <***>).

Администрацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А60-51553/2023. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с привлечением третьего лица к участию в деле, судебное заседание   отложено до 29.11.2023.

Заместителем прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Просит  признать недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки по:

-           закреплению на праве хозяйственного ведения за МУП «Территория содействия бизнесу» здания по адресу: <...>, оформленную Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа от 20.09.2021 № 512,

-           выражению согласия МУП «Территория содействия бизнесу» на участие в ООО «Организация комфортной среды» с долей участия в размере 50 % в уставном капитале общества путем внесения в качестве вклада в уставный капитал имущества предприятия общей стоимостью 10 000 195,84 руб., в том числе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, оформленную Постановлением администрации Новоуральского городского округа «Об участии МУП «ТСБ» в ООО «Организация комфортной среды» от 29.11.2021 № 2601-а,

-           внесению МУП «Территория содействия бизнесу» в уставный капитал ООО «Организация комфортной среды» здания с обслуживающими его вспомогательными постройками (кадастровый номер: 66:57:0102062:1425), расположенного по адресу <...> и находящимся в указанном здании имуществом, оформленную Протоколом общего собрания учредителей ООО «Организация комфортной среды» от 13.12.2021 № 1 в части внесения МУП «Территория содействия бизнесу» в уставный капитал ООО «Организация комфортной среды» здания с обсуживающими его вспомогательными постройками.

Просит признать недействительным договор об учреждении ООО «Организация комфортной среды» от 13.12.2021, заключенный МУП «Территория содействия бизнесу», ООО «Инвестжилстрой», ООО «Управляющая компания» в части участия в обществе МУП «Территория содействия бизнесу»,

признать недействительным Устав ООО «Организация комфортной среды» в части участия в обществе МУП «Территория содействия бизнесу».

применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив из него сведения о МУП «Территория содействия бизнесу» как об участнике ООО «Организация комфортной среды» и размере его доли в уставном капитале ООО «Организация комфортной среды».

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек Заместителя прокурора Свердловской области  в качестве соистца.

С учетом ходатайства истца, суд счел необходимым привлечь ООО «ОКС» к участию в деле в качестве соответчика на основании  ч. 5 ст. 46 АПК РФ, исключив из числа третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвестжилстрой» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания», ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Судебное заседание отложено до 16.01.2024.

От третьего лица ООО «Инвестжилстрой» поступил отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит  отказать.

От третьего лица ИФНС поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Управляющая компания», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем судебное заседание   отложено до 22.02.2024.

От ООО «Инвестжилстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

 Прокуратурой заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит

1. Признать недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки по:

-    закреплению на праве хозяйственного ведения за МУП «Территория содействия бизнесу» здания по адресу: <...>, оформленную Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа от 20.09.2021 № 512,

-    выражению согласия МУП «Территория содействия бизнесу» на участие в ООО «Организация комфортной среды» с долей участия в размере 50 % в уставном капитале общества путем внесения в качестве вклада в уставный     капитал     имущества     предприятия     общей     стоимостью 10 000 195,84 руб., в том числе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, оформленную Постановлением администрации Новоуральского городского округа «Об участии МУП «ТСБ» в ООО «Организация комфортной среды» от 29.11.2021 № 2601-а,

- внесению МУП «Территория содействия бизнесу» в уставный капитал ООО «Организация комфортной среды» здания с обслуживающими его вспомогательными постройками (кадастровый номер: 66:57:0102062:1425), расположенного по адресу: <...> и находящимся в указанном здании имуществом, оформленную Протоколом общего собрания учредителей ООО «Организация комфортной среды» от 13.12.2021 № 1 в части внесения МУП «Территория содействия бизнесу» в уставный капитал ООО «Организация комфортной среды» здания с обсуживающими его вспомогательными постройками.

2.         Применить последствия недействительности ничтожных сделок:обязать ООО «Организация комфортной среды» возвратить в казнуНовоуральского городского округа здание с обслуживающими еговспомогательными постройками (кадастровый номер: 66:57:0102062:1425),расположенное по адресу: <...> и находящееся вуказанном здании имущество, а МУП «Территория содействия бизнесу»передать ООО «Организация комфортной среды» долю в уставном капиталеобщества в размере 1/2.

3.         Признать недействительным договор об учрежденииООО «Организация комфортной среды» от 13.12.2021, заключенныйМУП «Территория содействия бизнесу», ООО «Инвестжилстрой»,ООО «Управляющая компания» в части участия в обществеМУП «Территория содействия бизнесу».

4.     Признать недействительным Устав ООО «Организация комфортной среды» в части участия в обществе МУП «Территория содействия бизнесу».

5.     Применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив из него сведения о МУП «Территория содействия бизнесу» как об участнике ООО «Организация комфортной среды» и размере его доли в уставном капитале ООО «Организация комфортной среды».

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика ООО «ОКС» поступил отзыв.

ИФНС заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ. Судебное заседание отложено до 12.04.2024.

От ответчика ООО «ОКС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица ООО «Инвестжилстрой» также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ИФНС представлен отзыв.

В судебном заседании ответчиком МУП представлены пояснения относительно изменения размера долей в обществе.

 Прокуратурой заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях возможного уточнения заявленных требований.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "УК", в связи с чем судебное заседание  отложено.

         Представитель прокуратуры заявил ходатайство об отказе от требований в части признания недействительными договора об учреждении ООО «Организация комфортной среды» от 13.12.2021, заключенного МУП «Территория содействия бизнесу», ООО «Инвестжилстрой», ООО «Управляющая компания», Устава ООО «Организация комфортной среды» в части участия в обществе МУП «Территория содействия бизнесу», применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив из него сведения о МУП «Территория содействия бизнесу» как об участнике ООО «Организация комфортной среды» и размере его доли в уставном капитале ООО «Организация комфортной среды».

Отказ от части требований принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено по основанию ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании 06.06.2024 УФАС по Свердловской области уточнил требования - в части применения последствий недействительности указанных сделок просит возложить на ООО «ОКС» обязанность возвратить имущество - здание с обслуживающими его вспомогательными постройками (кадастровый номер: 66:57:0102062:1425), расположенное по адресу: <...> и находящимся в указанном здании имуществом, в муниципальную казну.

            Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный уполномочен обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства. Свердловское УФАС России как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15), согласно п. 7.14 которого территориальный орган имеет право в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, обращаться с исками или заявлениями в арбитражный суд.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» и на основании пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Свердловского УФАС России от 16.01.2023 по делу № 066/01/15-2040/2022 в действиях Администрации Новоуральского городского округа (далее - Администрация, далее - НГО) признаны факты нарушения:

- ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в утверждении Постановлением Администрации от 12.08.2019 № 1644-а Устава МУП «ТСБ», положениями которого предприятие наделено полномочиями органов местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в части повышения эффективности использования муниципального имущества для цели отчуждения указанного муниципального имущества в обход конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о приватизации;

- ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в закреплении Администрацией за МУП «ТСБ» на праве хозяйственного ведения здания детского сада по адресу <...> и даче Администрацией согласия на внесение МУП «ТСБ» этого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ОКС» при учреждении последнего, что привело к отчуждению указанного здания в частную собственность ООО «ОКС» в обход предусмотренных законодательством о приватизации конкурентных процедур, обеспечивающих равный доступ хозяйствующих субъектов к публичному ресурсу, создало необоснованные преимущества отдельному хозяйствующему субъекту – ООО «ОКС»;

- а также в последующем невыполнении предупреждения Свердловского УФАС России № 7 от 05.05.2022.

Согласно пп.пп. «в» и «г» п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания:

- о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

- о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Поскольку на момент вынесения Свердловским УФАС России решения от 16.01.2023 по делу № 066/01/15-2040/2022 имущество по адресу <...> уже было зарегистрировано на праве собственности за ООО «ОКС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ОКС», а также сведениями из ЕГРН, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для выдачи предписания по делу.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи Администрации предписания, в связи с принятием решения об обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительными полностью или частично сделок, не соответствующих антимонопольному законодательству (п.2 резолютивной части решения от 16.01.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 066/01/15-2040/2022).

Согласно п. 24 Обзора Верховного Суда РФ (утв. Президиумом 12.07.2017) в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку, либо право ведения деятельности на нем.

Обращаясь в арбитражный суд с указанными в данной норме исками, в частности с исками о признании недействительными полностью или частично договоров антимонопольный орган должен обосновать наличие публичного интереса в защите конкуренции (статья 22 Закона о защите конкуренции, статьи 53 и 65 АПК РФ). Вышеуказанные действия Администрации, нарушающие ч.3, ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, препятствуют доступу хозяйствующих субъектов к публичному ресурсу, создавая необоснованные преимущества отдельному хозяйствующему субъекту и влекут за собой ограничение, устранение, недопущение конкуренции на рынке нежилых помещений публичной собственности и услуг по управлению многоквартирными домами.

Отношения, связанные с имуществом, находящимся в публичной собственности содержат в себе публичный элемент и влекут повышенный публичный контроль за такими отношениями (Определение ВС РФ от 27.12.2017 по делу № 310-ЭС17-12469).

Администрацией и МУП «Территория содействия бизнесу» были последовательно заключены следующие сделки:

- МУП «ТСБ»  в адрес Администрации было направлено письмо от 02.08.2021 № 312/01-11, с просьбой закрепления в хозяйственном ведении МУП «ТСБ» здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 66:57:0102062:1425). Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом НГО от 20.06.2021  № 512 здание, расположенное по адресу: <...> - здание детского сада с обслуживающими его вспомогательными постройками, передано из оперативного управления МАДОУ детский сад «Страна чудес» в казну и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ТСБ».

- в Администрацию 22.11.2021 поступило обращение №413/01-11 МУП «ТСБ» о даче согласия на участие в ООО «Организация комфортной среды» (далее – ООО «ОКС») с долей участия в размере 50 % в уставном капитале общества путем внесения в качестве вклада в уставный капитал имущества предприятия общей стоимостью 10 000 195 (десять миллионов сто девяносто пять) рублей 84 копейки, в том числе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Указанное обращение МУП «ТСБ» было рассмотрено Администрацией и 29.11.2022 Постановлением Администрации №2601-а «Об участии МУП «ТСБ» в ООО «ОКС», МУП «ТСБ», в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 14 Положения «О порядке закрепления муниципального имущества НГО на праве хозяйственного ведения и оперативного управления» (утв. решением Думы НГО от 28.10.2009 № 138), согласие дано.

В соответствии с п. 2 ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно п.п. 50 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ при признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Унитарные предприятия согласно п. 1 ст. 6 Закона № 161 могут быть участниками (членами) коммерческих организаций. При этом унитарное предприятие в силу п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 18 Закона № 161 не вправе вносить принадлежащее ему недвижимое имущество в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия. Недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, получение МУП «ТСБ» согласия Администрации на внесение в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ООО «ОКС» здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 66:57:0102062:142 и закрепленного за МУП «ТСБ» на праве хозяйственного ведения явилось необходимым условием для распоряжения указанным имуществом со стороны унитарного предприятия.

Кроме того, Протоколом № 1 от 13.12.2021 общего собрания учредителей ООО «ОКС» (далее – Протокол № 1) принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью, в том числе об определении размеров и номинальной стоимости долей учредителей общества, об утверждении денежной оценки имущества, вносимого для оплаты доли в уставном капитале. Согласно Протоколу №1 одним из учредителей ООО «ОКС» выступило МУП «ТСБ», доля в размере уставного капитала ? номинальной стоимостью 10000195, 84 руб. Оплата доли МУП «ТСБ» осуществлена путем внесения в уставный капитал ООО «ОКС» здания с обслуживающими его вспомогательными постройками, расположенного по адресу <...>, денежная оценка имущества, согласно Отчету № 5736/21 от 05.10.2021 составила 10 000 195, 84 руб.

13.12.2021 между МУП «ТСБ», ООО «Инвестжилстрой», ООО «Управляющая компания» заключен Договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью.

10.01.2022 между МУП «ТСБ» и ООО «ОКС» подписан акт приема-передачи имущества (недвижимого и движимого), расположенного по адресу <...>.

Согласно выписке ЕГРН 14.02.2022 право собственности на здание с обслуживающими его вспомогательными постройками, расположенного по адресу <...> зарегистрировано за ООО «ОКС».

В Письме ФАС России от 05.08.2013 № АГ/30312/13 «Об отчуждении имущества, принадлежащего государственным и муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления» указано, что дача собственником имущества согласия (задания) на отчуждение государственным или муниципальным предприятием или учреждением государственного или муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов также является нарушением ст. 15 Закона о защите конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного гл. 5 Закона о защите конкуренции. Собственник имущества, осуществляя согласование продажи ГУПом или МУПом имущества без проведения торгов, нарушает ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании статей 50, 167, 168, 170, 217, 296, 299 ГК РФ, положений Закона о приватизации, суд исходят из того, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются притворными, направленными на отчуждение имущества из муниципальной собственности в частную собственность в нарушение установленного законом порядка приватизации. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 307-КГ16-19373 от 26.01.2017 г., согласно которому указанная совокупность действий по заключению двух взаимосвязанных сделок (закрепление имущества на праве хозяйственного ведения и последующая его реализация) направлена на отчуждение объекта муниципальной собственности в обход порядка, установленного Законом о приватизации.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 51 ФЗ № 131 органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ (органам государственной власти субъекта РФ) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

В соответствии с ФЗ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Законом о приватизации (п. 5 ст. 13 Закона о приватизации).

Допустимыми способами приватизации муниципального имущества согласно п.п. 2, 4, 7 и 8 п. 1 ст. 13 Закона о приватизации является его продажа посредством аукциона (ст. 18), конкурса (ст. 24), публичного предложения (ст. 23) и без объявления цены (ст. 24).

Вместе с тем, как было установлено судом и следует из решения Комиссии Свердловского УФАС России от 16.01.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 066/01/15-2040/2022, вместо проведения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о приватизации муниципальное имущество по адресу <...> перешло в частную собственность ООО «ОКС» путем совершения трех взаимосвязанных сделок (закрепление имущества за МУП «ТСБ» на праве хозяйственного ведения; дача согласия органа местного самоуправления на внесение имущества в уставный капитал ООО «ОКС»; внесение имущества МУП «ТСБ» в уставный капитал ООО «ОКС» и регистрация права собственности указанного имущества за ООО «ОКС») следствием реализации которых явилась передача муниципального имущества иному юридическому лицу в частную собственность с нарушением порядка приватизации муниципального имущества предусмотренного законодательством.

Из вышеизложенного следует, что здание с обслуживающими его вспомогательными постройками, расположенное по адресу <...> находилось на праве хозяйственного ведения у МУП «ТСБ» незначительный промежуток времени (менее  полугода (с 20.09.2021 по 14.01.2022 без оформления МУП «ТСБ» договора аренды земельного участка, учитывая, что намерение по отчуждению данного имущества возникли у предприятия с 22.11.2021, а согласие на отчуждение данного имущества от собственника получено 29.11.2021), последовательная цепочка действий, направленных на отчуждение муниципального имущества (изъятие данного здания из оперативного управления МАДОУ детский сад «Страна чудес» в казну, его закрепление на праве хозяйственного ведения за МУП «ТСБ», последующее отчуждение здания в пользу ООО «ОКС посредством внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО «ОКС»), а также факт того, что в процессе осуществления своей деятельности вышеуказанное здание  вообще не использовалось МУП «ТСБ» в пределах предмета и целей своей уставной деятельности (основным видом деятельности предприятия является: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; предметом деятельности МУП «ТСБ», согласно п. 12 Устава, являются отношения, связанные с предоставлением муниципального недвижимого имущества в пользование, а также с его содержанием, ремонтом, организацией обеспечения коммунальными ресурсами), позволяют сделать следующие выводы.

МУП «ТСБ» не имело целей получить прибыль от предоставления данного здания в пользование, а также осуществить его содержание, ремонт, организацию обеспечения коммунальными ресурсами, тем самым необходимость в закреплении на праве хозяйственного ведения здания, расположенного по адресу <...> отсутствовала.

Действия Администрации и МУП «ТСБ» по закреплению вышеуказанного здания в хозяйственное ведение и последующее его отчуждением в пользу ООО «ОКС» формально создали правовые последствия возникновения у предприятия права хозяйственного ведения и способствовали дальнейшему отчуждению данного здания в пользу ООО «ОКС» и представляли собой единую сделку по отчуждению муниципального имущества, совершенную с целью обхода норм законодательства о приватизации.

Вышеуказанные действия Администрации антиконкуренты и препятствуют доступу хозяйствующих субъектов к публичному ресурсу, создавая необоснованные преимущества отдельному хозяйствующему субъекту – ООО «ОКС».

Следствием заключения и реализации вышеуказанных сделок явилось нарушение Администрацией ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в закреплении Администрацией за МУП «ТСБ» на праве хозяйственного ведения здания детского сада по адресу <...> и даче согласия Администрацией на внесение МУП «ТСБ» этого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ОКС» при учреждении последнего, что привело к отчуждению указанного здания в частную собственность ООО «ОКС» в обход предусмотренных законодательством о приватизации конкурентных процедур, обеспечивающих равный доступ хозяйствующих субъектов к публичному ресурсу, создало необоснованные преимущества отдельному хозяйствующему субъекту – ООО «ОКС».

Таким образом, исковые требования в части признания спорных взаимосвязанных сделок недействительными, судом удовлетворены на основании ст. 166, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 167 АПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одной из спорных сделок является сделка по внесению МУП «ТСБ» в уставный капитал ООО «ОКС» здания с обслуживающими его вспомогательными постройками (кадастровый номер: 66:57:0102062:1425), расположенного по адресу <...> номинальной стоимостью 10 000 195,84 руб. и находящимся в указанном здании имуществом, оформленная Протоколом от 13.12.2021 № 1 общего собрания учредителей ООО «Организация комфортной среды» в части внесения МУП Новоуральского ГО «Территория содействия бизнесу» (ИНН <***>) в уставный капитал ООО «ОКС» здания с обсуживающими его вспомогательными постройками.

Сделка по внесению в уставный капитал ООО «ОКС» здания с обслуживающими его вспомогательными постройками (кадастровый номер: 66:57:0102062:1425) заключена между МУП «ТСБ» и ООО «Инвестжилстрой», которые являются учредителями ООО «ОКС».

Согласно п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу п.3 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исходя из сказанного, на дату совершения вышеуказанной спорной сделки (13.12.2021) ООО «ОКС» не являлось и не могло являться участником этой сделки, что следует из содержания Протокола от 13.12.2021 №1 общего собрания учредителей ООО «ОКС» (ООО «ОКС» не является стороной сделки), кроме того, ООО «ОКС» было зарегистрировано налоговым органом лишь 28.12.2021 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), а, следовательно, правоспособность ООО «ОКС» на дату совершения спорной сделки не возникла.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «ОКС» о  добросовестном приобретении  им здания с обслуживающими его вспомогательными постройками (кадастровый номер: 66:57:0102062:1425),  являются несостоятельными как не основанные на нормах права.

Согласно ст.15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который такое имущество было передано в пользование обществу для оплаты доли, участник общества, передавший имущество, обязан предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию, равную плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока пользования имуществом. Денежная компенсация должна быть предоставлена единовременно в разумный срок с момента предъявления обществом требования о ее предоставлении, если иной порядок предоставления денежной компенсации не установлен решением общего собрания участников общества. Данное решение принимается общим собранием участников общества без учета голосов участника общества, передавшего обществу для оплаты своей доли право пользования имуществом, которое прекратилось досрочно.

Договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества могут быть предусмотрены иные способы и иной порядок предоставления участником общества компенсации досрочного прекращения права пользования имуществом, переданным им в пользование обществу для оплаты доли в уставном капитале общества.

В случае непредоставления в установленный срок компенсации доля или часть доли в уставном капитале общества, пропорциональные неоплаченной сумме (стоимости) компенсации, переходят к обществу. Такая доля или часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (п.3).

Имущество, переданное участником общества в пользование обществу для оплаты своей доли, в случае выхода или исключения такого участника из общества остается в пользовании общества в течение срока, на который данное имущество было передано, если иное не предусмотрено договором об учреждении общества (п.4).

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В силу п.4 ст.24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Поскольку МУП «ТСБ» было не вправе осуществлять действия по внесению МУП «ТСБ» в уставный капитал ООО «ОКС» здания с обслуживающими его вспомогательными постройками (кадастровый номер: 66:57:0102062:1425), расположенного по адресу <...> номинальной стоимостью 10000 195,84 руб., что также следует из судебных актов по делу №А60-6071/2023, указанное имущество должно быть возращено в муниципальную казну.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из вышеуказанных норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который такое имущество было передано в пользование обществу для оплаты доли, участник общества, передавший имущество, обязан предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию.

Здание с обслуживающими его вспомогательными постройками (кадастровый номер: 66:57:0102062:1425) было внесено МУП «ТСБ» в качестве оплаты своей доли в уставном капитале вновь создаваемого общества и в последующем закреплено за Обществом на праве собственности.

Передача указанного имущества из собственности ООО «ОКС» в муниципальную казну будет означать, что доля МУП «ТСБ», существовавшая на дату создания Общества и оплаченная в натуре, становится неоплаченной.

В таком случае МУП «ТСБ» в силу п. 3 ст.15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию. В случае ее непредставления в установленный законом срок доля МУП «ТСБ», оплаченная спорным имуществом, должна перейти к ООО «ОКС» в силу п. 3 ст.16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, порядок возврата МУП «ТСБ» ООО «ОКС» компенсации за имущество, выбываемое из частной собственности Общества уже урегулирован вышеуказанными нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а потому не требует необходимости возложения судом на МУП «ТСБ» дополнительных действий с целью осуществления реституции (п.2 ст.167 ГК РФ). Требования Прокуратуры Свердловской области в части обязания МУП «ТСБ» передать  ООО «ОКС» ? доли в уставном капитале судом отклонены.

При этом будущие действия (бездействие) МУП «ТСБ» и ООО «ОКС» по предоставлению Обществу по его требованию денежной компенсации за долю МУП «ТСБ» которая будет считаться неоплаченной, выходят за пределы настоящего спора.  Кроме того, суд учел, что 26.03.2024 МУП «ТСБ» приобрело 1/10 доли в уставном капитале ООО «ОКС», и на сегодняшний день доли в обществе распределены следующим образом: 3/5 принадлежит МУП «ТСБ», 2/5 – ООО «Инвестжилстрой».

Суд, в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет оговорку, совершённую при оглашении резолютивной части решения в части неуказания на прекращение производства по требованиям Прокуратуры, по которым заявлен отказ.

Государственная пошлина относится в равных долях на ответчиков, в силу того, что Администрация освобождена от ее уплаты, подлежат взысканию с МУП «ТСБ» и ООО «ОКС» в доход федерального бюджета ( ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки по:

-   закреплению на праве хозяйственного ведения за МУП Новоуральского городского округа «Территория содействия бизнесу» здания по адресу: <...>, оформленной Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа от 20.09.2021 № 512;

-   даче согласия МУП Новоуральского городского округа «Территория содействия бизнесу» на участие в ООО «Организация комфортной среды» с долей участия в размере 50 % в уставном капитале общества путем внесения в качестве вклада в уставный капитал имущества предприятия общей стоимостью 10 000 195 (десять миллионов сто девяносто пять) рублей 84 копейки, в том числе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, оформленной Постановлением Администрации № 2601-А от 29.11.2021 «Об участии МУП «Территория содействия бизнесу» в ООО «ОКС»;

-   внесению МУП Новоуральского городского округа «Территория содействия бизнесу» в уставный капитал ООО «Организация комфортной среды» здания с обслуживающими его вспомогательными постройками (кадастровый номер: 66:57:0102062:1425), расположенного по адресу <...> номинальной стоимостью 10 000 195,84 руб. и находящимся в указанном здании имущества, оформленную Протоколом от 13.12.2021 № 1 общего собрания учредителей ООО «Организация комфортной среды» в части внесения МУП Новоуральского городского округа «Территория содействия бизнесу» (ИНН <***>) в уставный капитал ООО «Организация комфортной среды» здания с обсуживающими его вспомогательными постройками.

Применить последствия недействительности указанных взаимосвязанных сделок путем возложения на ООО «Организация комфортной среды» обязанности возвратить имущество (здание с обслуживающими его вспомогательными постройками (кадастровый номер: 66:57:0102062:1425), расположенного по адресу <...> и находящимся в указанном здании имуществом) в муниципальную казну.

В остальной части в удовлетворении иска Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа отказать.

2. Производство по делу по требованиям о признании недействительными договора об учреждении ООО «Организация комфортной среды» от 13.12.2021, заключенного МУП «Территория содействия бизнесу», ООО «Инвестжилстрой», ООО «Управляющая компания», Устава ООО «Организация комфортной среды» в части участия в обществе МУП «Территория содействия бизнесу», применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив из него сведения о МУП «Территория содействия бизнесу» как об участнике ООО «Организация комфортной среды» и размере его доли в уставном капитале ООО «Организация комфортной среды» прекратить.

3. Взыскать с  муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Территория содействия бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

4.  Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                     Ю.В. Матущак