Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А32-12937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-12937/2018

г. Краснодар «23» июля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 1 марта 2018 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании с объявлением 5 июля 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортной компании «ВЕЛЕСК» г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «МИТРА» г. Ижевск Удмуртской Республики о расторжении договора поставки №П-05 от 1 февраля 2016 года, о взыскании 16079067 рублей 40 копеек – задолженности и процентов по договору поставки №П-05 от 1 февраля 2016 года,

установил:

истец с учетом фактического отказа от иска в части требования о расторжении договора поставки №П-05 от 1 февраля 2016 года в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 14004919 рублей 15 копеек, из них: 13627853 рубля – задолженности (предварительной оплаты), 377006 рублей 15 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17 февраля 2018 года по 4 июля 2018 года.

Проверив отказ от иска в части требования о расторжении договора поставки №П-05 от 1 февраля 2016 года, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому отказ судом принят, а производство по делу в означенной части требований подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.

В силу ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание на стадии судебного разбирательства проведено без участия представителей ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортной компании «ВЕЛЕСК» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 1 февраля 2016 года подписан договор поставки №П-05, согласно которому ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя) товар – наименование, ассортимент, количество, цены, которого согласовывались в спецификациях, а покупатель – принять и оплатить товар.

Срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон в соответствующей спецификации (п.3.1 договора).

Во исполнение своих обязательств из договора истец по платежным поручениям №12 от 4 февраля 2016 года, №13 от 4 февраля 2016 года, №16 от 5 февраля 2016 года, №17 от 5 февраля 2016 года, №18 от 5 февраля 2016 года, №23 от 8 февраля 2016 года оплатил ответчику 13627853 рубля.

В представленной суду спецификации №1 от 1 февраля 2016 года срок поставки не определен.

Согласно ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку обязательство по поставке оплаченного товара ответчиком исполнено не было, истец направил требование о расторжении договора поставки с момента получения названного письма и о возврате перечисленных денежных средств в размере 13627853 рублей. Требование было направлено посредством почтовой связи, о чем имеется почтовая квитанция от 16 февраля 2018 года.

Претензию истца о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 13627853 рублей ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой.

При разрешении настоящего дела суд исходит из следующих правовых позиций.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 Кодекса).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 Кодекса).

Как установлено судом, на момент разрешения спора ответчик не исполнил обязательство по поставке согласованного товара.

Как указано выше, истец направил требование о расторжении договора поставки с момента получения названного письма и о возврате перечисленных денежных средств в размере 13627853 рублей. Требование было направлено посредством почтовой связи, о чем имеется почтовая квитанция от 16 февраля 2018 года.

Право на одностороннее расторжение договора покупателем предусмотрено п.7.2 договора поставки.

С учетом оговоренного в означенном пункте срока уведомления поставщика - 10 календарных дней до даты расторжения, на момент рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что договор №10/02 поставки от 9 февраля 2015 года расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец как покупатель исполнил обязательство по оплате согласованных товаров, однако ответчик передачу (поставку) оплаченного товара в полном объеме не произвел.

Поскольку поставка согласованного товара не была осуществлена, истец обращался к ответчику с претензией, где указал на необходимость возвратить предварительную оплату товара.

Оценивая данный довод истца, содержащийся в претензии, суд исходит из того, что в обязательствах из купли-продажи обязательство покупателя рассматривается как встречное по отношению к обязательству продавца по передаче товара.

В силу п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Ввиду изложенного, суд признает наличие оснований, предусмотренных п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заявления истцом требования о возврате суммы оплаты за не поставленные товары.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По правилам ч.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поэтому начисление процентов на спорную сумму предварительной оплаты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17 февраля 2018 года по 4 июля 2018 года, является правомерным.

Пунктом 6.1 договора подсудность спора согласована по месту нахождения покупателя.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика в доходы федерального бюджета подлежат взысканию 93024 рубля 60 копеек – государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТРА» г. Ижевск Удмуртской Республики (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортной компании «ВЕЛЕСК» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 14004919 рублей 15 копеек, из них: 13627853 рубля – задолженности, 377006 рублей 15 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17 февраля 2018 года по 4 июля 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТРА» г. Ижевск Удмуртской Республики (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 93024 рубля 60 копеек — государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора поставки №П-05 от 1 февраля 2016 года.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Корейво Е.В.