Определение от 16 апреля 2026 г. АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о включении требований в реестр требований кредиторов


«17» апреля 2026 года Дело № А38-2656-7/2025 г. Йошкар-Ола


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

рассмотрел в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление кредитора микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2025 (резолютивная часть объявлена – 19.11.2025) общество с ограниченной ответственностью «Волга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 13.12.2025 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение (л.д. 47).

29 января 2026 года кредитор, микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (далее – Фонд), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волга» в третью очередь требования по денежному обязательству по основному долгу по кредитному договору в сумме 2 111 759 руб. 69 коп., как обеспеченного залогом имущества должника – транспортных средств.

Требование кредитора рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Определение арбитражного суда принято 8 апреля 2026 года путем подписания судьей резолютивной части определения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного определения.


В заявлении Фонда и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по кредитному договору перед поручителем, исполнившим обязательство должника перед основным кредитором – банком. По его мнению, основной долг является регрессным требованием Фонда как поручителя, исполнившего обязательства должника по кредитному соглашению от 23.03.2023 <***>.

Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 361, 365, 387 ГК РФ (л.д. 7-10).


Конкурсный управляющий в письменном отзыве на заявление не возражал против предъявленного требования и просил включить его в реестр требований должника (л.д. 50-51).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование кредитора по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 23 марта 2023 года коммерческим банком «Хлынов» (АО) и обществом с ограниченной ответственностью «Волга» заключен в письменной форме кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк как кредитор обязался предоставить обществу кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 17 000 000 руб. сроком до 20.02.2026 на пополнение оборотных средств, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10,5% годовых, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (л.д. 16-22).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 и статья 820 ГК РФ.

Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 23.03.2023 Коммерческий банк «Хлынов» (АО) и микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» заключили договор поручительства <***>-1 от 23.03.2023, в соответствии с условиями которого микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» как поручитель приняла на себя обязательства по правилам субсидиарной ответственности отвечать перед КБ «Хлынов» (АО) за исполнение заемщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Волга», обязательств должника по возврату 33,53% от суммы остатка непогашенного просроченного основного долга по кредитному договору <***> от 23.03.2023 (л.д. 23-29).

Анализ существенных условий договора позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что сторонами в надлежащей письменной форме заключен договор поручительства, согласно которому в силу статьи 361 ГК РФ одно лицо обязалось перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Договор поручительства <***>-1 от 23.03.2023 по форме и содержанию соответствует правилам параграфа 5 главы 23 ГК РФ, письменно сторонами не оспаривался, в связи с чем признается арбитражным судом законным и действительным. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как кредитор исполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, предоставил должнику кредитные денежные средства. Общество с ограниченной ответственностью «Волга» получило и использовало денежные средства в полном объеме по своему усмотрению. Это обстоятельство установлено Первомайским районным судом г. Кирова при рассмотрении дела № 2-1888/2025 (л.д. 13-15).

По смыслу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 810, 819 ГК РФ у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в согласованном сторонами порядке по графику.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в Первомайский районный суд г. Кирова с требованиями о взыскании долга по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.08.2025 по делу № 2-1888/2025 с общества с ограниченной ответственностью «Волга», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу АО КБ «Хлынов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.03.2023 <***> в размере 6 499 680 руб. 83 коп., в том числе основной долг в сумме 6 298 120 руб. 17 коп., проценты по ставке 10,5% годовых в размере 166 736 руб. 54 коп., проценты по ставке 21% годовых в размере 32 542 руб. 56 коп., пени в сумме 1996 руб. 92 коп. и комиссии в размере 284 руб. 64 коп. (л.д. 13-15).

По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.2 договора поручительства <***>-1 от 23.03.2023 стороны предусмотрели, что ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является субсидиарной и ограничена суммой 5 700 000 руб., что составляет 33,53% от суммы кредита (л.д. 23).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по кредитному договору банк воспользовался своим правом и потребовал от поручителя уплатить 33,53% от остатка основного долга в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения требования (л.д. 33-36). Фонд как поручитель исполнил обязательства ответчика перед кредитором и уплатил банку денежные средства в сумме 2 111 759 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 944 от 24.12.2025, не оспаривается должником, соответствует представленным Фондом письменным доказательствам и признается арбитражным судом на основании статей 65, 71 АПК РФ доказанным (л.д. 37).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (статья 387 ГК РФ).

Тем самым к кредитору перешло право требования с должника уплаты перечисленных банку денежных средств в сумме 2 111 759 руб. 69 коп.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору в названной сумме в материалы дела не представлены.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства задолженность общества по основному долгу составляет 2 111 759 руб. 69 коп. Сумма, заявленная кредитором, проверена арбитражным судом и признана правильной.

Таким образом, у ООО «Волга» имеется задолженность перед кредитором, микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл», в общей сумме 2 111 759 руб. 69 коп., поэтому требование Фонда подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Заявление кредитора представлено в арбитражный суд с соблюдением установленного статьями 100, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока и порядка предъявления требований к должнику, представлены доказательства наличия и размера задолженности.

На требование конкурсного кредитора возражения не поступили.

Оценив в порядке статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд признает требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.


Более того, требование Фонда о включении его требований в реестр как обеспеченных залогом подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 23.03.2023 АО КБ «Хлынов» и ООО «Волга» 23 марта 2023 года заключили договор о залоге транспортных средств <***>-6 (л.д. 30-32). В соответствии с условиями названного договора ООО «Волга» как залогодатель передало банку как залогодержателю в залог следующее имущество:

- автомобиль марки Nissan X-Trail, 2020 года выпуска, VIN <***>, цвет – синий, государственный регистрационный номер <***>, ПТС № 164301017155506;

- автомобиль марки Mersedes-Bens GLS 350 D 4Matic, 2018 года выпуска, VIN <***>, цвет – черный, государственный регистрационный номер <***>, ПТС № 77 УО 815765.

Начальная продажная цена предметов залога составляет 4 704 000 руб. (пункт 3.1 договора залога) (л.д. 30, 32).

Договор о залоге транспортных средств <***>-6 от 23.03.2023 по форме и содержанию соответствуют правилам, установленным статьями 334-342 ГК РФ.

Следовательно, из него возникли взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Первомайским районным судом г. Кирова установлено, что ООО «Волга» не исполнило свои обязательства заемщика по возврату суммы кредита по договору <***>-6 от 23.03.2023. Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 4.20 договора поручительства от 23.03.2023 (л.д. 28).

На дату судебного заседания залоговые отношения не прекращены.

В связи с изложенным арбитражный суд признает требование кредитора в размере 2 111 759 руб. 69 коп. обеспеченным залогом имущества должника.


При этом арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения – на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

Кредитор по основному обязательству, управляя консолидированным требованием, должен учитывать права и законные интересы поручителя (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Если кредитор в процедурах банкротства должника по основному обязательству действует явно во вред интересам поручителя, последний вправе в рамках дела о банкротстве оспорить одобренный кредитором акт (например, положение о порядке продажи имущества; пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве) или решение, принятое собранием кредиторов с участием кредитора (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), потребовать возмещения кредитором убытков (по смыслу пункта 4 статьи 363, статьи 393 ГК РФ) и т.д.

Таким образом, требование микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» учитывается в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование с требованием Коммерческого банка «Хлынов» (АО).


Требование кредитора по расходам по уплате государственной пошлины в размере 69 176 руб. 50 коп. также подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волга».

При этом требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Руководствуясь статьями 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь требование конкурсного кредитора, микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по денежному обязательству по кредитному договору от 23.03.2023 <***> и договору поручительства от 23.03.2023 <***>-1 по основному долгу в сумме 2 111 759 руб. 69 коп., как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля марки Nissan X-Trail, 2020 года выпуска, VIN <***>, цвет – синий, государственный регистрационный номер <***>, ПТС № 164301017155506, и автомобиля марки Mersedes-Bens GLS 350 D 4Matic, 2018 года выпуска, VIN <***>, цвет – черный, государственный регистрационный номер <***>, ПТС № 77 УО 815765.


2. Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь требование конкурсного кредитора, микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по расходам по уплате государственной пошлины в размере 69 176 руб. 50 коп.

Требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А. В. Петухова