Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А40-107418/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107418/18-137-744
г. Москва
28 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕП-ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 117452, <...>, эт. 1, п. III, к. 3, ком. 4, дата регистрации: 15.05.2008)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 394019, <...>, дата регистрации: 14.10.2015)

о взыскании денежных средств в размере 13 733 561 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 02/18 от 11.05.2018 сроком на один год,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «РЕП-ресурс» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» о взыскании денежных средств в размере 14 953 968 руб. 44 коп., из которых: задолженность по договору № 20-09 процентного займа от 20 сентября 2016 года в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 663 968 руб. 44 коп., неустойку в размере 4 290 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 20-09 процентного займа, по условиям которого ООО «РЕП-ресурс» передает ООО «ПРОМТОРГ» денежные средства в размере 10 000 000 руб. (далее – сумма займа), которые ответчик обязался вернуть не позднее 19 июня 2017 года, а так же уплатить проценты на сумму займа из расчета 10 % годовых.

Сумма займа была перечислена ответчику в полном объеме единовременным платежом, что подтверждается платежным поручением №181 от 20.09.2016 года, копия которого имеется в материалах дела.

19 июня 2017 года денежные средства в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет ООО «РЕП-ресурс» не поступили.

20 июня по электронной почте в адрес ООО «Промторг» было направлено письмо № 06-17/04 от 20.06.2017 с просьбой предоставить разъяснения о причине невыполнения условий договора и указать срок возврата займа в размере 10 000 000 руб., также в письме напоминалось, что в соответствии с пунктом 3 договора № 20-09 процентного займа от 20 сентября 2016 года ООО «РЕП-ресурс» имеет право взыскать с ООО «ПРОМТОРГ» штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности, что составляет 10 000 руб. за каждый день просрочки. Письмо было оставлено без ответа.

Направленные в адрес ответчика претензии от 10 июля 2017 года, от 12 сентября 2017 года с требованием возвратить сумму займа, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № 20-09 процентного займа от 20 сентября 2016 года составила 10 000 000 руб.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Таким образом, сумма займа, перечисленная истцом ответчику, подлежит возврату в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 663 968 руб. 44 коп.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 4 290 000 руб., суд находит его правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 4 290 000 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод ответчика о притворности заключенного сторонами договора подлежит отклонению исходя из следующего.

Факт подписания договора сторонами не оспаривается. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, договор исполнялся ответчиком в части уплаты процентов в течение 2017 года. В качестве основания для оплаты в платежных поручениях, ответчик указывал именно оплата процентов за пользование заемными средствами, со ссылкой на договор, и указывал размер процентов годовых (10%).

Таким образом, заявление ответчика о притворности договора, после частичного его исполнения нельзя рассматривать как добросовестное поведение стороны спора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1. ст.10 ГК РФ в обороте не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным …если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕП-ресурс» задолженность в размере 14 953 968 (четырнадцать миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 44 коп., из которых:

сумма займа в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб.,

проценты в размере 663 968 (шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 44 коп.,

неустойка в размере 4 290 000 (четыре миллиона двести девяносто тысяч) руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 668 (девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 102 (шесть тысяч сто два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1