Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А80-766/2024

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-766/2024
18 августа 2025 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 г. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 г.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи                  Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Ингосстрах Банк  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение Чукотского автономного округа «Чукотское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Ингосстрах Банк (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании выплаченной государственному казенному учреждению Чукотского автономного округа «Чукотское лесничество» (далее – Учреждение) по банковской гарантии денежной суммы в размере 112 700 руб., процентов за пользование денежными средствами за период 05.02.2024 по 12.11.2024 в размере 31 260,39 руб., неустойки по банковской гарантии за период с 05.02.2024 по 12.11.2024 в размере 47 672,10 руб. с продолжением её начисления с 13.11.2024 до даты фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.11.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением требований истца в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное казенное учреждение Чукотского автономного округа «Чукотское лесничество».

Учреждение в отзыве на исковое заявление от 20.01.2025 выразило мнение об обоснованности исковых требований.

Определением от 24.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предприниматель определение от 24.01.2025 не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание лица, участвующих в деле, не явились. Банк и Учреждение считаются извещенными надлежащим образом о заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 123 АПК РФ, Предприниматель – в силу положений части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 21.08.2023 Банк (Гарант) выдал банковскую гарантию № ЭБГ-176326 на 338 100 руб., обеспечивающую исполнение обязательств Предпринимателя  (Принципал) по объекту закупки: поставка снегохода, извещение о проведении закупки № 0888500000223000234 перед Учреждением (Бенефициар).

19.01.2024 в адрес Банка направлено требование Бенефициара от 19.01.2024 № 03-13/21 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 112 700 руб. по Банковской гарантии от 21.08.2023 № ЭБГ-176326 в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. Требование Бенефициара по гарантии было признано надлежащим, поступило в срок действия Гарантии, до 31.01.2024.

29.01.2024 Банк платежным поручением № 17632 произвел выплату Бенефициару суммы по гарантии в размере 112 700 руб.   

30.01.2024 Банк направил в адрес Предпринимателя регрессное требование (№ 150- 01/18/399-06-969) о возмещении денежной суммы в размере 112 700 руб., уплаченной Бенефициару по гарантии, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения требования.

Требование Предпринимателем не удовлетворено, в связи с чем Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 3 названной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Согласно пунктам 5.2.2, 5.2.3 Договора о предоставлении банковской гарантии  № ЭБГ-176326 (далее – Договор), Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, а также требовать уплаты иных платежей: неустойки, расходов по принудительному взысканию долга и иных расходов. Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктом 5.4.3 Договора, обязан возместить Гаранту суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, в течение 3 рабочих дней с даты получения Принципалом соответствующего требования Гаранта, а также возместить иные расходы Гаранта.

Наличие задолженности в размере 112 700 руб. подтверждено материалами дела ответчиком не оспорено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии пунктом 5.4.3 Договора в случае невозмещения Гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств Гарант вправе начислить Принципалу проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение срока, установленного пунктом 5.4.3 Договора, из расчета 36 процентов годовых на сумму регрессного требования.

На основании вышеизложенного, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии за период за период с 05.02.2024 по 12.11.2024 в размере 31 260,39 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик доказательств явной несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере за период с 05.02.2024 по 12.11.2024 в размере 31 260,39 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку по банковской гарантии за период с 05.02.2024 по 12.11.2024  в размере 47 672,10 руб., с продолжением её начисления с 13.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 6.1 Договора при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных договором, Гарант вправе начислить Принципалу, а Принципал обязан оплатить неустойку в размере 0,15 процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком  не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, контррасчет не представлен.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требование истца о начислении неустойки по банковской гарантии за период за период с 05.02.2024 по 12.11.2024  в размере 47 672,10 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда, размер неустойки на дату вынесения решения (04.08.2025) составил 92 470,35 руб. (112 700,00 руб. ? 547 дней (с 05.02.2024 по 04.08.2025) ? 0.15%).

Требование о дальнейшем начислении неустойки с 05.08.2025 по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 14 582 руб. (платежное поручение от 19.11.2024 № 13904), исходя из цены иска 191 632,49 руб.

Сумма удовлетворенных судом требований составила 236 450,74 руб. (112 700 + 31 260,39 + 92 470,35).

Размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 16 822 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 582 руб., с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать 2 240 руб. (16 822 – 14 582) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества Ингосстрах Банк  (ИНН <***>) денежные средства, выплаченные по банковской гарантии, в сумме 112 700 руб.; проценты за пользование денежными средствами по банковской гарантии за период 05.02.2024 по 12.11.2024 в размере 31 260,39 руб.; неустойку по банковской гарантии за период с 05.02.2024 по 04.08.2025 в размере 92 470,35 руб., с продолжением её начисления с 05.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 582 руб., а всего 251 012,74 руб. (Двести пятьдесят одна тысяча двенадцать) рублей 74 копейки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 240 руб. (Две тысячи двести сорок) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                        М.А. Кольцюк