Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А43-22169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 22169 / 2017

г. Нижний Новгород 22 сентября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-521),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 797 525 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,



Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройКом 52» (далее – истец), с иском к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 797 525 руб. 61 коп., в том числе 782 397 руб. 20 коп. долг по договору купли-продажи № 49 от 01.08.2014, 15 128 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 29.06.2017.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 582 397 руб. 20 коп. долга по договору купли-продажи № 49 от 01.08.2014, 19 871 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 21.09.2017.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик письменных мотивированных возражения против удовлетворения иска не предоставил.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 49 от 01.08.2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик в период действия договора обязуется поставлять по мере производственной необходимости покупателя запасные части для строительно-дорожной техники покупателя, в количестве, ассортименте, по стоимости и в сроки, определяемые в заявках покупателя и согласованные с поставщиком, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара, в сроки и по ценам, установленным в соовтетствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 782 397 руб. 20 коп. по универсальным передаточным документам (л.д. 31-127).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата за товар производится в форме безналичных платежей с соблюдением правил, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако ответчиком полученный товар оплачен в полном объеме не был.

В соовтетствии с пунктом 6.3. договора претензия и ответ на неё отправляются заказным письмом, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или недополучения в месячный срок сторона-заявитель вправе предъявить иск в арбитражный суд.

Истец направил ответчику претензионное письмо № 018 от 09.06.2017 с требованием о погашении задолженности.

Ответчик направил истцу письмо № 265 от 14.07.2017, в котором указал, что при поступлении денежных средств задолженность будет погашена в полном объеме.

Однако ответчиком требование претензии в полном объеме исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара на сумму 782 397 руб. 20 коп. подтвержден универсальными передаточными документами (л.д. 31-127).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полученный товар по договору не оплатил до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом составляет 582 397 руб. 20 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 582 397 руб. 20 коп. предъявлены обоснованно и правомерно.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара истец заявил требование о взыскании 19 871 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 21.09.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов суд признает его правильным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании долга в сумме 582 397 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 871 руб. 72 коп. за период с 27.03.2017 по 21.09.2017.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 15 045руб. 37коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований уплаченная по платежному поручению № 1095 от 29.06.2017 госпошлина в сумме 3 905руб. 15коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 602 268руб. 92коп., в том числе 582 397руб. 20коп. долг, 19 871руб. 72коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 045руб. 37коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 3 905руб. 15коп. госпошлины.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова