Решение от 26 января 2023 г. по делу № А72-14395/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

26.01.2023 Дело № А72-14395/2022


Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2023.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Технологии здоровья" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва

к ФИО2, Ульяновская область, г.Ульяновск

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (уведомлены);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.03.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии здоровья" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 49 883 руб. 80 коп. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ОШЕР ЗОЛЬ".

Определением от 14.10.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

07.10.2014 между ООО «Технологии Здоровья» (поставщик) и ООО «ОШЕР ЗОЛЬ» (покупатель) заключен договор поставки № 329/14, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Покупатель в нарушение условий договора, оплату полученной продукции в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 38 379 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 были признаны обоснованными требования ООО «Технологии здоровья» и с ООО «ОШЕР ЗОЛЬ» в пользу ООО «Технологии здоровья» были взысканы денежные средства в сумме 49 884 рублей 70 копеек.

Долг перед ООО «Технологии здоровья» погашен не был.

24.03.2017 ООО «ОШЕР ЗОЛЬ» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно официальным данным «СПАРК» ФИО2 являлась генеральным директором ООО «ОШЕР ЗОЛЬ» с 19.09.2012 по 24.03.2017.

По мнению истца, ФИО2 обязана быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОШЕР ЗОЛЬ» в силу того, что она являлась контролирующим должника лицом, действия которого были неразумны и недобросовестны.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав следующее.

Истцом заявлены исковые требования на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Из смысла указанной нормы следует, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, т.е. именно убытки и данному юридическому лицу, а не кредитору. При таких обстоятельствах Истцом не обоснована позиция о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица по решению налогового органа.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона). Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-0-0, от 17.06.2013 N 994-0, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. При этом, положения пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона). В пункте 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации закреплено, что если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. В силу пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня. когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Доказательств обжалования решения налогового органа об исключении ООО «Ошер Золь» Истцом не предоставлено и на момент ликвидации общества норма о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности отсутствовала.

В то же время Истцом не приведено должное обоснование бездействия до марта 2017 г. по вопросу взыскания с ООО «Ошер Золь» задолженности, возникшей в 2015 г., так как Истец реализующий добросовестно свои права, проявляющий достаточную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности исполнить состоявшееся решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. по делу № А40-182395/2015 в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение № 3638 от 25.11.2016 г. о предстоящем исключении ООО «Ошер Золь» было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 30.11.2016 г., именно с указанной даты и начал течь срок исковой давности для взыскания убытков с Ответчика. Журнал «Вестник государственной регистрации» является официальным источником опубликования подобных извещений и факт размещения такого извещения по смыслу с. 21.1 Закона №129-ФЗ признается публичным извещением. Как следует из приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3- 09/355@, сведения о принятых решениях о предстоящем исключений недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале «Вестник государственной регистрации». В состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра.

Суд считает доводы ответчика обоснованными.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.


Судья Д.А.Леонтьев