Определение от 7 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,


http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-88755/2023
08 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.,


рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Минэль» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-88755/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятого

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Минэль»


третьи лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре, 2) ФИО1

об обязании выполнить демонтаж,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к ООО «Аметист» об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж козырька, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 27, над нежилым помещением 40-Н, а также привести оконный проем над входной дверью нежилого помещения в первоначальное состояние, демонтировать 2 видеокамеры над входом в нежилое помещение; об установлении на случай неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в сумме 657,53 руб. в день по день фактического исполнения решения суда; о взыскании почтовых расходов.

Решением суда от 30.08.2024 иск удовлетворен.


Впоследствии ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене ответчика (должника) по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на ООО «Минэль».

Определением суда от 24.10.2025 заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

17.02.2026 ООО «Минэль» посредством системы «Мой Арбитр» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.08.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы.


2 А56-88755/2023


Рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено апелляционным судом в судебном заседании на 08.04.2026.

Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что поворот исполнения обжалуемого решения затруднителен, так как козырек над входом в здание является уникальным изделием и его точное воспроизведение невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно части 4 той же статьи исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Предусмотренный положениями статьи 265.1 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. При этом предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, встречного обеспечения не влечет автоматическое приостановление исполнения оспариваемого судебного акта. Заявитель в любом случае должен обосновать необходимость такого приостановления, а суд - оценить представленные аргументы и доводы с точки зрения сохранения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Оценка обстоятельств, приведенных в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, отнесена процессуальным законодательством на усмотрение суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство. Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

Суд апелляционной инстанции, изучив изложенные в ходатайстве доводы и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявитель не


3 А56-88755/2023


обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ для приостановления исполнения судебного акта; встречное обеспечение не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения обжалуемого решения.

В этой связи ходатайство подателя жалобы о приостановлении исполнения решения от 30.08.2024 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Минэль» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-88755/2023 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.Е. Целищева