Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А46-16898/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 06.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-16898/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по кранам «Кран-ремонт» (644036, Омская обл., г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 1А, ИНН 5505021347, ОГРН 1025501176579) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, Омская обл., г. Омск, пер. Красный, д. 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 3 768 215 руб. 52 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по кранам «Кран-ремонт» (далее – ООО «СПК «Кран-ремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 2 567 854 руб. 29 коп. долга по договорам от 12.08.2015№№ 9185/360/14, 9186/360/14; от 25.10.2016 № 4751сч/360/16; 255 361 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 12.09.2017.

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

АО «Омсктрансмаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы АО «Омсктрансмаш» указывает, что, с учетом компенсационного характера неустойки, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию, неустойка подлежала уменьшению судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что ООО «СПК «Кран-ремонт» (подрядчик) и АО «Омсктрансмаш» (заказчик) заключены договоры от 12.08.2015№ № 9185/360/14, 9186/360/14; от 25.10.2016 № 4751сч/360/16 с дополнительными соглашениями к ним, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по ремонту грузоподъемных механизмов, заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

ООО «СПК «Кран-ремонт» надлежащим образом выполнило работы в соответствии с условиями договоров на общую сумму 3 745 854 руб. 29 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2016, 14.11.2016, 12.01.2017.

Ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена частично, задолженность АО «Омсктрансмаш» в размере 3 612 854 руб. 29 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017.

Истец направил в адрес АО «Омсктрансмаш» письма от 15.12.2016 № 163, от 15.02.2017 № 8 с требованием оплатить долг по договорам от 12.08.2015 № № 9185/360/14, 9186/360/14; от 25.10.2016 № 4751сч/360/16 (получены ответчиком 16.12.2016, 16.02.2017).

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, ООО «СПК «Кран-ремонт» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований, удовлетворив их в заявленном размере, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 255 361 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 12.09.2017.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны АО «Омсктрансмаш», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «СПК «Кран-ремонт» к АО «Омсктрансмаш» в заявленном размере.

АО «Омсктрансмаш» в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судами установлено, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 06.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16898/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиО.В. Герценштейн

Е.В. Клат