Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А56-77257/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77257/2024
03 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 20.01.2025 в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС" (адрес:  Россия 195248, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А; Россия 195248, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, УЛ. БОКСИТОГОРСКАЯ, Д. 9, ЛИТ. А, ОГРН:  <***>);

к государственному казенному учреждению Ленинградской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  Россия 187000, Г. ТОСНО,, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,, Ш. ФИО1, Д.29Ж, ОГРН:  <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2025, от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.01.2025

установил:

акционерное общество «Петербург-Дорсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по Государственному контракту № 0649 от 21.12.2017.

Определением суда от 08.08.2024 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем Определением от 07.10.2024 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд принял уточнение заявленных исковых требований.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в судебном заседании объявлен перерыв до 16:15 20.01.2025 г.

В судебное заседание явились представитель Истца, который исковые требования поддержал, и Ответчика, который против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

21.12.2017 г. между Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (Заказчик) и Акционерным обществом «Петербург-Дорсервис» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0649 на осуществление авторского надзора за выполнением работ по объекту: «Подключение международного автомобильного вокзала в составе ТПУ «Девяткино» к КАД. 2 этап. Транспортная развязка с КАД на км 30+717 прямого хода КАД» (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.2. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, в соответствии с Техническим заданием, осуществить на условиях Контракта авторский надзор по объекту: «Подключение международного автомобильного вокзала в состав ТПУ «Девяткино» к КАД. 2 этап. Транспортная развязка с КАД на км 30+717 прямого хода КАД», а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно п. 4.1. договора оплата за оказанные Услуги производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ без замечаний, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, и передачи Исполнителем Заказчику счет и счет-фактура.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, что подтверждается представленными справкой о стоимости выполненных работ № 16 от 01.09.2021 г. и актом о приемке выполненных работ № 16 от 01.09.2021 г. на общую сумму 189 492,41 руб.

Оплата, в силу п. 4.1.  контракта производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания Ответчиком Акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, оплата выполненных и принятых по акту № 16 от 01.09.2021 г. должна быть произведена не позднее 22.09.2021 г. включительно.

Ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, факт отсутствия оплаты подтвердил в судебном заседании.

В целях примирения сторон и досудебного порядка урегулирования спора Истец направлял в адрес Ответчика письма с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (письма от 07.12.2021 г. № 2006/21 и 28.06.2022 г. б/н), а также досудебную претензию с требованием оплаты задолженности от 25.03.2024 г. № 442/24.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком без претензий по качеству и объему.

Довод Ответчика о невыполнении Истцом принятых на себя обязательств опровергается представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые Ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Контракту в размере 189 492,41 руб.

В соответствии с п. 8.2.1. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, установленных п. 4.1. Контракта, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга и рассчитанную за период с 23.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 19.12.2024 г. (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), с последующим ее начислением по день уплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга).

Дата начала расчета неустойки не оспаривается обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Совокупности оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки судом в рассматриваемом случае не установлен.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Петербург-Дорсервис» (ИНН <***>) 189 492 руб. 41 коп. долга, 132 644 руб. 69 коп. неустойки по состоянию на 19.12.2024 с ее последующим начислением с 20.12.2024 по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до даты фактического исполнения обязательства по оплате, за каждый день просрочки и 5 833  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 610 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.