Решение от 21 января 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-44265/2025
г. Новосибирск
22 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Новосибирской области в интересах Новосибирской области (ОГРН <***>) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «Маслянинское «ДРСУ» (ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 5 722 129 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 28.08.2025, служебное удостоверение;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц: 1) ФИО2, доверенность № 10/300 от 06.11.2025, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском в интересах Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее – ООО «СпецТрансСтрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 722 129 рублей 60 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО «ТУАД НСО»), общество с ограниченной ответственностью «Маслянинское «ДРСУ» (далее - ООО «Маслянинское «ДРСУ»).

В обоснование исковых требований указано на возникновение убытков по замещающей сделке.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия возражений сторон, дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2023 между ГКУ НСО «ТУАД НСО» (заказчик) и ООО «СпецТрансСтрой» (подрядчик) был заключен контракт № 0851200000623001689, предметом которого являлось выполнение подрядных работ по контракту жизненного цикла по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги «104 км а/д «Р-256» - Черепаново - Маслянино» в Черепановском районе Новосибирской области в рамках капитального ремонта.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 в размере 341 716 551рубля 22 копеек.

В пункте 3.3 контракта определены сроки выполнения работ:

Дата окончания выполнения работ по I этапу - 05.10.2023.

Дата начала выполнения Работ по II этапу — 06.10.2023.

Дата окончания выполнения работ по II этапу - 15.11.2023 (до данной даты результат работ должен быть сдан заказчику).

Объем ассигнований на 2023 год составляет: 306 987 430 рублей 01 копейка,

Объем ассигнований на 2024 год составляет: 6 316 082 рублей 78 копеек,

Объем ассигнований на 2025 год составляет: 6 722 222 рублей 74 копейки.

В соответствии с распоряжением Правительства Новосибирской области от 12.10.2022г. № 721-рп «О заключении долгосрочного государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги «104 км а/д «Р-256» - Черепаново - Маслянино», распоряжением Правительства Новосибирской области от . 07.02.2023г. № 56-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Новосибирской области от12.10.2022 № 721 - рп», предусмотрено выделение денежных средств.

В виду того, что объем ассигнований за период с 2024 по 2028 года предусмотрен на осуществление работ по содержанию построенного объекта, стоимость строительно-монтажных работ по контракту составила 306 987 430 рублей 01 копейка.

Проведенными 14.05.2024, 07.06.2024 и 18.06.2024 ГКУ НСО ТУАД совместно с подрядчиком обследованиями результатов работ выявлены дефекты: обочина находится не в нормативном состоянии, наблюдается выкрашивание и разрушение покрытия, а также разрушение бетонного замка, имеются поперечные трещины на многих участках, частично отсутствуют бортовые камни, не восстановлено пикетажное положение, не заделаны места отбора проб.

О необходимости устранения выявленных дефектов подрядчику была направлена претензия № 4708 от 20.05.2024 о принуждении к исполнению обязательств и возобновлении работ в срок до 24.05.2024.

Дефекты ООО «СпецТрансСтрой» не были устранены, ответа на указанную претензию в адрес заказчика не поступало. Информация о сроках и ходе выполнения работ от подрядчика не поступала, не предприняты меры по возобновлению производства работ на объекте, претензии о начислении пени за нарушение срока выполнения работ оставлены без ответа.

В связи с существенным нарушением условий контракта № 0851200000623001689 ГКУ НСО ТУАД принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с 18.04.2024.

Решением УФАС НСО № 54/06/104-1639/2024 от 25.06.2024 ООО «СпецТрансСтрой» включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате бездействия подрядчика ГКУ НСО ТУАД принято решение о проведении торгов на заключение контракта на выполнение аналогичного объема работ для завершения работ на объекте.

15.10.2024 ГКУ «ТУАД НСО» заключен контракт № 0851200000624006788 с ООО «Маслянинское ДРСУ» на выполнение аналогичных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту № 5 от 28.10.2025 цена контракта уменьшена до 151 443 322 рублей 68 копеек. Работы по контракту были выполнены в объеме, указанном в расшифровках к актам приемки работ.

Работы по контракту ООО «Маслянинское ДРСУ» выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается актами приемки выполненных работ, а также платежными поручениями.

В рамках исполнения первоначального контракта объем выполненных ООО «СпецТрансСтрой» и принятых заказчиком работ на объекте капитального ремонта в денежном выражении составляет 153 958 464 рублей 76 копеек.

В результате расторжения контракта с ООО «СпецТрансСтрой» и заключения замещающей сделки с новым подрядчиком - ООО «Маслянинское ДРСУ» заказчик понес убытки в размере 5 722 129 рублей 60 копеек, определенные исходя из расчета начальной максимальной цены контракта по повторной закупке в 2024 году с учетом индекса фактической инфляции и индекса прогнозной инфляции.

Стоимость сопоставимых видов работ, выполненных ООО «Маслянинское ДРСУ» по сравнению с контрактом, заключенным с ООО «СпецТрансСтрой» выросла на 5 722 129 рублей 60 копеек, являющейся разницей между объемом выполненных работ ООО «Маслянинское ДРСУ» с объемом работ, которые необходимы были к выполнению ООО «СпецТрансСтрой».

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Аналогичная позиция отражена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

В пункте 5 Постановления № 7 изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что контракт с ответчиком был расторгнут в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ввиду допущенных ответчиком нарушений.

Согласно представленному прокурором и произведенному ГКУ НСО «ТУАД НСО» расчету, размер убытков вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, составил 5 722 129 рублей 60 копеек. Детализированный расчет содержится в исковом заявлении. Судом расчет проверен и признан верным.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение областному бюджету Новосибирской области убытков в виде разницы между стоимостью работ по контракту с ответчиком и по идентичным работам замещающей сделке - контракту № 0851200000624006788 в размере 5 722 129 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем заказчик был вынужден заключить контракт по более высокой цене, чем предусмотрено неисполненным контрактом, тем самым понес убытки при заключении замещающей сделки, пришел к выводу о наличии доказанности убытков.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика недобросовестности и/или неразумности, умышленного или неосторожного увеличения размера убытков, непринятия разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал доказанным размер убытков, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими в результате такого поведения убытками.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и принятым обеспечительным мерам в общем размере 226 664 рубля рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» в пользу Новосибирской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области убытки в размере 5 722 129 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 226 664 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк