Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А14-8345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-8345/2020

« 09 » сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения принята 24 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос Белогорья»,

г. Белгород (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков, пени,

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (далее – истец, ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос Белогорья» (далее – ответчик, ООО «Колос Белогорья») о взыскании убытков в размере 240 200 руб., пени в размере 3 295,74 руб.

Определением от 23.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику было предложено представить отзыв на иск и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 21.07.2020. Судом установлен срок до 11.08.2020 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Исковое заявление рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.11.2018 между ЗАО «Колос Белогорья» (далее – поставщик) и ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (далее – покупатель) был заключен договор поставки №98 (далее – договор №98 от 14.11.2018), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена и технические условия на который, указаны в прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации №1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: сепаратор зерноочистительный БСХ-100 с пневмоканалами в количестве 1 шт. на сумму 672 600 руб.

В соответствии со спецификацией №1 стороны согласовали, что покупатель производит 100% предоплату в течение 5 дней на расчетный счет поставщика. Срок поставки – 5 рабочих дней. Поставка осуществляется автотранспортом покупателя.

ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» по платежному поручению №671 от 19.11.2018 была произведена оплата товара в сумме 672 600 руб.

Истцом, 14.12.2018 и 18.12.2018 в адрес ответчика были направлены требования об исполнении обязательств по вышеуказанному договору, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

27.12.2018 ЗАО «Колос Белогорья» по платежному поручению №306 от 27.12.2018 на сумму 672 600 руб., в связи с невозможностью поставки товара по договору №98 от 14.11.2018, возвратило ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» денежные средства, уплаченные последним по договору.

09.01.2019 ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» направило в адрес ЗАО «Колос Белогорья» уведомление об одностороннем отказе от договора №98 от 14.11.2018, в связи с существенными нарушениями условий договора поставщиком.

ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» закупило товар у иного поставщика по более высокой стоимости, чем было согласовано в договоре №98 от 14.11.2018. Разница между ценой договора №98 от 14.11.2018 и стоимостью закупки товара у иного поставщика составила 240 200 руб.

Истцом, 05.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора поставки и взыскании неустойки. Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком заключенного между сторонами договора поставки №98, ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» в целях исполнения своих обязательств перед покупателем было вынуждено закупить товар у иного поставщика по более высокой стоимости, чем было согласовано в договоре №98 от 14.11.2018.

Разница между ценой договора поставки и стоимости закупки у третьих лиц составила 240 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги но условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Однако, при этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В своем отзыве на иск ООО «Колос Белогрья» возражал, против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что непоставка товара произошла по вине ответчика.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что поставщик в письме за исх.№265 от 17.12.2018 предложил истцу предоставить аналогичный товар по новой цене, в связи с изменением предложений оферты. При этом цена, предложенная ООО «Колос Белогорья» была ниже той цены, по которой ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» в дальнейшем заключило договор с иным поставщиком.

Суд полагает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между наступившими для истца последствиями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 240 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.11.2018 по 09.01.2019 в сумме 3 295,74 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.2 договора №98 стороны предусмотрели, что в случаях нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заявки (спецификации).

Размер неустойки подтвержден расчетом истца.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву возражает против удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, в связи с тем, что по мнению ответчика договор №98 от 14.11.2018 не был заключен, так как покупатель не известил поставщика об оплате товара.

Судом установлено, что поставщиком не оспаривается подписание сторонами договора №98 от 14.11.2018.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана до истечения определенного срока для ее акцепта.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

При этом акцептом признается ответ оференту о принятии оферты, причем такой ответ может быть в виде конклюдентных действий.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Кроме того, в силу п. 7.4 вышеуказанного договора сторонами было согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года.

Доводы ответчика указанные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, судом первой инстанции отклоняются как несостоятельные по основаниям указанным выше, при этом судом учитывается, что приведенные ответчиком доводы являются ошибочными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 22.11.2018 по 09.01.2019 подлежит удовлетворению в размере 3 295,74 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №28 от 23.0.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 7 870 руб., что составляет размер государственной пошлины по длеу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 763,50 руб. относятся на истца и в сумме 106,50 руб. на ответчика.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 106,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 123, 167-171, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос Белогорья», г. Белгород (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) пени за период с 22.11.18 по 09.01.2019 в размере 3 295,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев