Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А39-5495/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5495/2022

город Саранск23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 122 000 рублей и судебных расходов,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №06/СВ от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее – ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о взыскании неустойки.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов ответчиком осуществлен деповский ремонт 10 вагонов. В гарантийный период вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине выявления технологических дефектов. Дефекты устранены. Договором предусмотрена исключительная неустойка в случае устранения заказчиком неисправностей, возникших вследствие некачественного ремонта. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 12 200 рублей по каждому вагону, а всего 122 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства. Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Ранее в судебных заседаниях представитель истца заявленные требования поддержал. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика иск признал в части взыскания неустойки по 4 вагонам. В остальной части считает иск необоснованным, сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Материалами дела установлено, что 27.08.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор №1250RW18 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов (далее – договор).

В период с октября 2021 года по февраль 2022 года ответчиком выполнен плановый деповской ремонт грузовых вагонов: № 50157015, № 53898490, № 51359834, № 50253178, № 51299865, № 51389617, № 58270208, № 58142894, № 50501691, № 51407310.

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса подрядчика новые узлы и детали устанавливается на срок в соответствии с гарантией завода-изготовителя, но в любом случае не может быть менее срока следующего планового ремонта вагона, при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона.

Отказ вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Согласно пункту 7.2. договора при обнаружении неисправностей, возникших в течение гарантийного сока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- устранения выявленных неисправностей подрядчиком за счет подрядчика;

- самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков подрядчиком.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае устранения заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику:

- в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД (съемных узлов и деталей дорогостоящих (колесная пара, рама боковая тележки, балка надрессорная тележки, аппарат поглощающий) - неустойку в размере 12 200 рублей с приложением подтверждающих документов согласно п. 7.6;

- в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса заказчика, неустойку в размере 12200,00 рублей с приложением подтверждающих документов согласно п. 7.7.

Согласно пунктам 7.6 и 7.7 договора, в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД, заказчик предъявляет подрядчику претензионные требования в соответствии с условиями п. 7.4.1 и п. 7.4.2 договора, путем направления претензии в течение 1 года с даты выпуска вагона из ТОР (текущего отцепочного ремонта) и после завершения расследования причины отцепки вагона, оформления акта-рекламации ВУ-41 и получения заказчиком полного корректного комплекта рекламационных документов, с приложением следующих документов: уведомления формы ВУ-23М (или ВУ-23ЭТД), ВУ-36 (или ВУ-36ЭТД), дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 (или ВУ-22ЭТД), пакета рекламационных документов, полученного от ОАО "РЖД".

В рамках договора ООО "ВКМ-Сервис" был проведен плановый деповской ремонт вагонов, принадлежащих ООО "Трансойл", что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектными ведомостью (форма ВУ-22) и актом-рекламацией (форма ВУ-41 М) по каждому спорному вагону.

Текущий отцепочный ремонт проводился подразделениями ОАО "РЖД" по договору, заключенному с ООО "Трансойл" №ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013. Работниками ОАО «РЖД» были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, что ответчиком не оспаривается.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04 технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического обслуживания.

Рекламационные акты (формы ВУ-41 М) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 N 305-ЭС15-19207).

Таким образом, размер неустойки в отношении вышеуказанных вагонов, согласно расчету истца, составил 122 000 рублей (по 12 200 рублей за 10 отцепок спорных вагонов в текущий ремонт).

Истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 7.9 договора была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования ООО "Трансойл" в отношении заявленных 10 вагонов обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721). Согласно части 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела установлено, что в результате некачественного ремонта вагонов, произведенного ответчиком, истец понес расходы на их восстановительный ремонт.

Представленные истцом в подтверждение факта технологической неисправности вагонов акты-рекламации ВУ-41М содержат описание установленных дефектов, причины их появления, указание на предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации).

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорных вагонов ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как упомянуто выше, договором, заключенным между сторонами, установлена ответственность ответчика в виде оплаты исключительной неустойки в сумме 12 200 рублей за каждую отцепку.

Поскольку факт отцепки 10 вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине выявления технологических неисправностей установлен согласно представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки по 10 вагонам является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 122 000 рублей (10х12200).

Кроме того, требования о взыскании неустойки по вагонам № 51299865, № 58270208, № 50501691, № 51407310 ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении об отцепках ряда вагонов (№ 50157015 и № 58142894) опровергаются материалами дела.

Рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному президентом НП "ОПЖТ" ФИО3 (далее – Регламент).

Пунктом 2.1. Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. Владелец вагона вправе дополнительно информировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1., 2.3. Регламента.

Таким образом, пунктом 2.1. Регламента установлена обязанность эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" информировать о случаях отцепки вагона в целях участия в расследовании его причины таких участников регулируемых Регламентом отношений, как владельцы вагонов, вагоноремонтные организации и вагоностроительные заводы.

В настоящем случае оснований ставить под сомнение порядок проведения рекламационной и претензионной работы в отношении всех спорных вагонов не имеется.

Довод ответчика, о том, что оснований для его привлечения к гарантийной ответственности по ряду вагонов № 50157015, № 53898490, № 51359834, № 50253178 и № 51389617 не имеется, поскольку вагоны неоднократно осматривались на ПТО и отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05). Ответственность не распространяется в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05: на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям; на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта. За состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В настоящем случае, текущие отцепочные ремонты вагонов № 50157015, № 53898490, № 51359834, № 50253178, № 51389617 и № 58142894 проводились в отношении других узлов и деталей. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности в отношении указанных вагонов не имеется.

Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях на указанные вагоны, ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы истца в указанной части суд считает обоснованными, а доводы ответчика судом признаны несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

По вагонам № 50253178 и №58142894 ответчик указывает на фиктивность расследования причин отцепки вагонов в текущий ремонт, поскольку в рекламационных документах отсутствует фотофиксация выявленных дефектов.

В соответствии с п. 2.6 Регламента фотофиксация происходит при ремонте или замене дефектного номерного узла (детали).

Согласно актам-рекламациям по указанным вагонам, они отцеплены в текущий ремонт по технологическому коду неисправностей. Характер выявленных дефектов на указанных вагонах не позволяет провести какую-либо дополнительную фотофиксацию неисправности. Доказательств того, что фотофиксация таких неисправностей предусмотрена Регламентом, или иными руководящими документами и инструкциями в материалы дела не представлено.

Также ответчик ссылается на то, что отцепка вагонов № 50157015 и № 50253178 по причине излома лестниц произошла от механического воздействия, что исключает его ответственность за указанные дефекты. Доводы ответчика в данной части являются несостоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждены. Ранее данные вагоны отцеплялись в текущий ремонт с иными кодами неисправностей.

Иные доводы сторон, изложенные в письменных отзывах, возражениях и дополнениях, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, указал на возможность ее уменьшения в три раза.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор №1250RW18, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность в виде неустойки за некачественно выполненный ремонт вагонов в фиксированной сумме 12 200 рублей, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Доказательств того, что при заключении договора ответчик заявлял возражения относительно данного размера неустойки, в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 5026 рублей. При цене иска – 122 000 рублей сумма госпошлины должна составлять 4660 рублей. Ответчик частично признал исковые требования (40%).

Учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещению ответчиком подлежат расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3355 рублей:

4660х40%=1864х30%=559; 4660-1864+559+3355.

Сумма госпошлины, подлежащая возвращению истцу из федерального бюджета, составляет1674 рубля (5026-3355).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 122 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3355 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1674 рубля, оплаченную по платежному поручению № 30408 от 14.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева