Решение от 20 января 2019 г. по делу № А40-188631/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Дело № А40-188631/18-68-1432

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "345 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143900, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117556, <...>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ИНН <***>).

при участии

от истца - ФИО2 по дов. от 03.11.2017г., ФИО3 по дов. от 03.11.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 01.08.2017 № 85

УСТАНОВИЛ:

АО "345 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ №14" о взыскании задолженности по договору субподряда № ДГЗ-29257/16-123.1 от 01.04.2013 в размере 21.336.296 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представил возражения на отзыв ответчика, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ под расписку- извещение, присутствовал в предыдущем судебном заседании, представлял отзыв на иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель 3-его лица дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца и третьего лица, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (переименовано в ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик, ответчик) и ОАО «345 механический завод» (переименовано в АО «345 МЗ» (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда № ДГЗ-29257/16-123.1 от 01.04.2013 на выполнение полного комплекса работ по завершению строительства объекта: «Обустройство подразделений 7-ой военной базы в г. Гудаута Республика Абхазия. Шестнадцатый пусковой комплекс - парковая зона».

Работы по Договору были выполнены Субподрядчиком и приняты Генподрядчиком в полном объеме, что подтверждается двусторонними Актами выполненных работ КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму (с учётом корректировки смет) 437.322.868 руб. 05 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подписан сторонами Договора. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) подписан приемочной комиссией.

Итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 437 322 868,05 рублей по Государственному контракту № ДГЗ-29257/16 от 21.12.2012, во исполнение которого был заключен Договор (п. 1.8. Договора), подписан сторонами указанного государственного контракта (Министерством обороны и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»).

Администрацией Гудаутского района Республики Абхазия 24.02.2015 подписано Распоряжение № 39 «О вводе законченного строительством объекта объединенной военной базы МО РФ «Шестнадцатый пусковой комплекс - парковая зона» в эксплуатацию».

Итоговый акт по Договору направлен Генподрядчику письмом от 10.06.2015 № 345/1-155 службой DHL, доставлен 15.06.2015.

Генподрядчик письмом от 23.07.2015 №21/10-24148 направил Субподрядчику возражения, в которых обосновывает неподписание Итогового акта невключением в него пункта «подписание настоящего Акта не освобождает Субподрядчика от уплаты штрафных санкций за несоблюдение сроков выполнения работ». истец указывает на т, что согласованной сторонами Договора формой Итогового акта (приложение №2 к Договору) данный пункт не предусмотрен, в связи с чем указанные возражения не являются мотивированными. Тем не менее, возражения Субподрядчиком были учтены и письмом от 28.07.2015 г. № 345/1-202 исправленный Итоговый акт был направлен в адрес Генподрядчика повторно (получено Генподрядчиком 28.07.2015 г.).

Согласно п. 12.12. Договора, Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Итогового акта направляет Субподрядчику подписанный со своей стороны Итоговый акт приемки выполненных работ или предоставляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки Результата работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков/замечаний и сроков их устранения. В соответствии с п.12.13. Договора при отсутствии замечаний Генподрядчик подписывает Итоговый акт приемки выполненных работ, после чего, производит окончательную оплату за выполненные работы или дает мотивированный отказ от оплаты.

Возражений на повторно направленный Итоговый акт Генподрядчик не представил. Следовательно, указанный акт считается принятым.

Работы по Договору и Государственному контракту № ДГЗ-29257/16 от 21.12.2012 (в рамках выполнения которого заключен Договор) полностью выполнены, объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.6. Договора окончательный расчет по Договору производится в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел. В связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 21.336.296 руб. 34 коп.

Кроме вышеуказанных документов, размер и наличие задолженности в сумме 21 336 296 рублей 34 копейки подтверждается Ответчиком его письмом, направленным 20.03.17 по электронной почте Истцу с Актом сверки взаимных расчетов между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и ОАО «345 механический завод», составленным по данным ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» на 31.12.2016.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика претензию исх. №345/4-48 от 19.06.2018, которая была получена Ответчиком 09.07.2018, с требованием произвести окончательный расчет по Договору и оплатить в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии задолженность по Договору в размере 21 336 296 рублей 34 копейки. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Довод ответчика о том, что реализация выполненных по договору работ не может являться объектом налогообложения в соответствии с НК РФ и включение в цену договора признаются судом как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.4. раздела 3 Договора), Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение действия Договора. Истцом, во исполнение обязательств по Договору, были заключены договоры с субподрядчиками и поставщиками также с учетом НДС 18%, оплата произведена соответственно с учетом НДС 18%.

Акты на приемку и оплату услуг генподрядчика (Ответчика) выставлялись в адрес подрядчика (Истца) с выделенным НДС 18%, оплата также производилась с учетом НДС 18%.

Указанные акты подписаны ответчиком с учетом выделенного НДС в размере 18%. НДС вошел в стоимость договора субподряда, выделен в стоимости принятых работ, проходил по начислению и уплате в бюджет РФ.

В соответствии с условиями договора субподряда, цена договора является твердой и включает в себя, в том числе, все налоги, действующие на момент заключения договора. Истцом были заключены договоры с субподрядчиками и поставщиками также с учетом НДС 18%, оплата произведена соответственно с учетом НДС 18%.

Акты выполненных работ подписаны сторонами в двустороннем порядке также с учетом НДС.

Таким образом, стоимость договора не подлежит уменьшению на стоимость НДС 18%, а подлежит изменению порядок формирования цены по договору путем включения НДС в стоимость работ по договору.

Суд учитывает также, что требование Ответчика фактически об изменении условия договора субподряда в части снижения его цены на сумму НДС возникло после выполнения истцом работ и прекращения в связи с этим договора и сдачи объекта в эксплуатацию.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 305-ЭС17-18416.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу АО "345 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" задолженность в сумме 21.336.296 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129.681 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СудьяЕ.А. Абрамова