Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А21-13282/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-13282/2022

«20» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Янтарьэнергосбыт» (ИНН <***>, адрес: 236005 <...>) к МКП МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области «Водоканал Зеленоградского муниципального округа» (ИНН <***>, 238553 <...>), Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в августе 2020 в сумме 809 441,80 руб., пени в размере 259 009,41 руб., пени на день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МУП «Коммунальщик»



при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.04.2021, паспорту, диплом

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МКП МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области «Водоканал Зеленоградского муниципального округа» (ИНН <***>, 238553 <...>), Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой в августе 2020 г., выставленной в октябре 2020 года в размере 809 441,80 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 15.02.2023 в размере 237 175,70 руб., пени с 16.02.2023 день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 809 441,80 руб. за каждый день просрочки по формуле: сумма долга х ставку рефинансирования/100/130 х количество дней просрочки, а также госпошлину в размере 23 466 руб. При недостаточности денежных средств у МКП «Водоканал ЗМО» взыскать с Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» за счет средств казны Муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «Водоканал ЗМО» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» основной долг за потребленную электрическую энергию в октябре 2020 года в размере 809 441,80 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в сумме 237 175,70 руб. и госпошлину в сумме 23 466 руб.

Определением от 18.01.2023 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Коммунальщик».

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили отзывы и возражения на заявленные требования истца, в которых предприятие возражало против удовлетворения требований о взыскании задолженности за август 2020 года, поскольку договор энергоснабжения был подписан 21.09.2020, в спорный период деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Зеленоградского района Калининградской области осуществляло МУП «Коммунальщик», передача приборов учета от МУП «Коммунальщик» была произведена 31.08.2020. Согласно Приказу № 62-01окк/20 Службы по тарифам Калининградской области тарифы по водоснабжению и водоотведению для МКП «Водоканал ЗМО» были утверждены 03.09.2020.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21.09.2020 между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 203700465 (далее – договор).

Предприятие обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии Предприятию подтвержден документально. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

Довод ответчика о необходимости взыскания спорной задолженности с МУП «Коммунальщик», ввиду того, что в спорный период деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Зеленоградского района Калининградской области осуществляло МУП «Коммунальщик» подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с договором на использование муниципального имущества на праве оперативного управления от 26.06.2020 №1/2020 на использование муниципального имущества на праве оперативного управления, за МКП «Водоканал ЗМО» (ранее - МКП «Водоканал ЗГО») закреплено на праве оперативного управления имущество, указанное в перечне Приложения №2 к вышеназванному договору.

На основании п. 1.2. Договора от 26.06.2020 №1/2020, право оперативного управления к МКП «Водоканал ЗМО» перешло после подписания акта приема-передачи имущества от 26.06.2020 и государственной регистрации права.

Регистрация права состоялась 08.07.2020 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации за номером 39:05:062220:72-39/028/2020-1, что дает основания Гарантирующему поставщику оформить договорные отношения с МКП «Водоканал ЗМО» начиная с этого времени.

Согласно ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, начисления за август 2020 года в рамках договора №203700465 подлежат к взысканию с МКП «Водоканал ЗМО» в полном объеме.

Доказательств предъявления требований к МУП «Коммунальщик» о взыскании задолженности за спорный период, как и взыскания спорной задолженности, суду не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В договоре энергоснабжения стороны определили, что ответственность сторон по договору определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку Предприятие допустило просрочку исполнения обязательства по договору, истцом начислены и предъявлены к оплате пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 15.02.2023, исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в размере 237 175,70 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 466 руб. относятся на Предприятие.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестр юридических лиц, учредителем Предприятия является Муниципальное образование «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам Предприятия является Муниципальное образование «Зеленоградский муниципальный округ».

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Муниципальное образование «Зеленоградский муниципальный округ» подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – Казённого предприятия.

При этом суд отмечает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая изложенное, с Администрации подлежит взысканию пени, осуществив взыскание за счёт средств муниципальной казны.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого предприятия муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» «Водоканал Зеленоградского муниципального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате электроэнергии, потреблённой в августе 2020 г., выставленной в октябре 2020 года в размере 809 441,80 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 15.02.2023 в размере 237 175,70 руб., пени с 16.02.2023 день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 809 441,80 руб. за каждый день просрочки по формуле: сумма долга х ставку рефинансирования/100/130 х количество дней просрочки, а также госпошлину в размере 23 466 руб.

При недостаточности денежных средств у МКП «Водоканал ЗМО» взыскать с Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» за счет средств казны Муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «Водоканал ЗМО» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» основной долг за потребленную электрическую энергию в октябре 2020 года в размере 809 441,80 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в сумме 237 175,70 руб. и госпошлину в сумме 23 466 руб.

Возвратить акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 219 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Брызгалова