Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А67-615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 615/2019

15.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО СК "Коместра-Томь" ИНН <***> ОГРН <***>

к АО "МАКС " ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 224 749 руб., в том числе 23 170 руб. – страхового возмещения в порядке суброгации в связи с ДТП 19.05.2016 по адресу: <...> руб. – неустойки за период с 09.08.2016 по 26.12.2018 согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; а также о взыскании 20 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "Коместра-Томь" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МАКС" о взыскании 224 749 руб., в том числе 23 170 руб. – страхового возмещения в порядке суброгации в связи с ДТП 19.05.2016 по адресу: <...> руб. – неустойки за период с 09.08.2016 по 26.12.2018 согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; а также о взыскании 20 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска ООО СК "Коместра-Томь" сослалось на неисполнение АО "МАКС" обязанности по осуществлению страховой выплаты в связи с указанным ДТП, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчику начислена неустойка (л.д. 4-7, т. 1).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 55-57, т. 1).

На отзыв ответчика истец представил возражения (л.д. 60-64, т. 1).

С учетом представленного в дело отзыва и возражений на отзыв в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 09.05.2016 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали: автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2 и автобус ПАЗ 32051R, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 (далее – ФИО4) (справка о ДТП от 19.05.2016, л.д. 11, т. 1).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <***> были причинены повреждения. Указанные повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 19.05.2016 и описаны в справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении (л.д. 11-12, т. 1)

В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автобуса ПАЗ 32051R, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, пункта 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2016, л.д. 13, т. 1).

Согласно справке о ДТП от 0519.05.2016 гражданская ответственность ФИО4, вследствие действий которого произошло ДТП, а также повреждение автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <***> застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0717822697.

Между ООО СК «Коместра-Томь» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серия 16 КА № 016 с дополнительным соглашением от 13.02.2016 (л.д. 14-17, т. 1), срок действия договора с 13.02.2016 по 12.02.2017.

20.05.2016 ФИО1 в рамках договора страхования транспортного средства обратилась в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением (вх. № 16/475) о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, а также с заявлением об осуществлении страховой выплаты на счет авторемонтной организации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <***> составила 23 170 руб. согласно приложенным к иску документам авторемонтной организации (л.д. 21-25, т. 1).

ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ООО «Рашит» в соответствии с условиями договора, в размере 23 170 (заключение от 03.06.2016 № 16 КА 016/З-88, л.д. 26, т. 1, страховой акт от 03.06.2016 № 16 КА 016/АС-222, л.д. 27, т. 1; распоряжение на выплату от 03.06.2016, л.д. 28, т. 1; платежное поручение от 06.06.2016 № 1237 на сумму 23 170 руб., л.д. 29, т. 1).

Согласно сведениям сайта Почты России 17.06.2016 в адрес филиала ЗАО «МАКС» в Томской области поступило требование № 16/06/156 (исх. № 085 от 07.06.2016) о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по полису ЕЕЕ № 0717822697 (л.д. 30-33, т. 1) с приложением документов в обоснование требований ООО СК «Коместра-Томь».

Истец указал, что требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 16/06/156 с предложением досудебного урегулирования страхового случая на сумму 23 170 руб. ответчиком оплачено не было.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре истец начислил ответчику неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты - 23 170 руб. за период с 09.08.2016 по 26.12.2018.

Сумма неустойки по расчету истца составила 201 579 руб.

С требованиями о выплате страхового возмещения истцом ответчику была направлена досудебная претензия от 28.11.2018 (исх. № 564 от 30.11.2018, л.д. 34-35, т. 1) со ссылкой на то, что в случае неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензии, истец будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя.

Претензия была получена ответчиком 03.12.2018 (л.д. 36-37, т. 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29.01.2015 N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

С учетом изложенного истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что требования истца подлежат удовлетворению в порядке прямого возмещения ущерба (статья 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), также ссылаясь на длительность необращения истца в суд с требованием о страховой выплате, ответчик заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55-57, т. 1).

Возражая против доводов ответчика, истец, ссылаясь на пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указал, что поскольку истец (страховщик) выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, он вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Кроме того, как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Данную позицию истца суд считает подтвержденной и правомерной, поэтому возражение ответчика о том, что страховое возмещение истцу подлежит выплате в порядке прямого возмещения ущерба, отклоняется.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих; лица, деятельность которых связана с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит страхованию владельцами транспортных на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен истцом на основании фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данная стоимость подтверждена представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Доказательств выплаты истцу суммы страхового возмещения ответчик не представил.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 23 170 руб. основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховую выплату страховщик обязан произвести потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Расчет ответчиком не оспорен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве указал, что размер неустойки явно несоразмерен заявленным требованиям, что истец не обращался в суд длительное время, что повлекло увеличение размера неустойки, поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна быть уменьшена.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 N Ф09-12106/16 по делу N А60-29751/2016).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения почти в 9 раз, истец с момента получения ответчиком требования о страховой выплате (17.06.2016) длительное время не обращался с иском о взыскании долга и неустойки (иск подан 28.01.2019 – через два с половиной года), и не представил при этом доказательств, препятствовавших обращению в суд в разумные сроки.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон считает размер заявленной к взысканию неустойки подлежащим снижению до размера страхового возмещения – 23 170 руб.

Данный размер неустойки за указанный истцом период не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, поскольку размер неустойки за период 09.08.2016 по 26.12.2018, исходя из двукратной ставки рефинансирования составил 4 741,60 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 23 170 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск с заявленной суммой не согласился, просил снизить ее до 500 руб. В обоснование возражений ответчик указал, что дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Стоимость работы по подготовке искового заявления для подачи в суд чрезмерно завышена.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки всех факторов, влияющих на разумность пределов расходов на оплату услуг представителя (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08. 2004 г. № 82).

В обоснование взыскиваемых расходов истец представил агентский договор от 13.01.2017 № 17/135, заключенный истцом (принципалом) с ООО «НРесурс» (агентом) на совершение агентом от имени и за счет принципала юридических и фактических действий, связанных в том числе с представительством интересов принципала в арбитражных судах согласно п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. договора (л.д. 38-39, т. 1).

Стоимость услуг согласована в п. 4.4.2. договора. Услуги стоимостью 20 000 руб. согласно счету от 26.12.2018 № 18/188-а были приняты истцом по акту от 26.12.2018 № 18/188-а и оплачены платежным поручением от 28.12.2018 № 20 (л.д. 40-42, т. 1).

Таким образом, документально факт несения судебных расходов истцом подтверждается материалами дела.

Представленные в обоснование расходов документы ответчиком не оспорены.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления от 21.01.2016 N 1).

По смыслу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек может быть уменьшен арбитражным судом с учетом заявления другой стороны спора, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо, если суд придет к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, возражая против заявления истца, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчик не представил. Ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; считает заявленную истцом сумму не соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя.

С учетом доводов ответчика, суд считает соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 руб.

Согласование стоимости юридических услуг с представителем является правом истца. Однако из указанного права не следует процессуальная обязанность ответчика, как стороны, проигравшей по делу, возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, полной суммы понесенных им затрат на представительство ее интересов в связи с иском, а также иных судебных издержек, связанных с рассмотрением спора.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 495 руб.(л.д. 8, т. 1), исходя из цены иска, относятся на ответчика в полном объеме, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изготовлении мотивированного текста решения по настоящему делу установлено, что в резолютивной части решения, объявленной 28.03.2019 допущены описки в наименовании ответчика: вместо акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") указано соответственно Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС"– вводная часть).

Данные описки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исправлению в мотивированном тексте решения по делу № А67-616/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая корпорация "Коместра-Томь" 23 170 руб. основной задолженности, 23 170 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек, 7 495 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 68 835 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М. В. Пирогов