Решение от 22 марта 2017 г. по делу № А40-232787/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-232787/16-137-2064
г. Москва
22 марта 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 22 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЦЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.04.2016, 129515, <...>,помещение II, комн. 63)

к ответчику открытому акционерному обществу «Центротрансжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.07.2002, 105064, <...>)

о взыскании денежных средств по договору поставки от 15.12.2015 в размере 4 216 789 руб. 37 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2016г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 3 от 10 марта 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «РУСЦЕМЕНТ» (далее – ООО «РУСЦЕМЕНТ», истец) к открытому акционерному обществу «Центротрансжелезобетон» (далее – ОАО «Центротрансжелезобетон», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.12.2015 в размере 3 140 650 руб. 60 коп., и неустойки в размере 576 138 руб. 77 коп, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 3 140 650 руб. 60 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика не возражал относительно размера основного долга с учетом уточненных исковых требований, просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, предоставил контрассчет взыскиваемой неустойки, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, между ООО «КондорЪ» (Поставщик) и ОАО «Центротрансжелезобетон» (Покупатель) заключен договор поставки № 01/16 от 15.12.2015 (далее – Договор поставки).

В рамках поставки по Договору ответчику поставлен товар, в том числе по накладным № 232 от 09.08.2016 на сумму 623 160 руб. 50 коп., № 233 от 09.08.2016 на сумму 626 453 руб., № 242 от 18.08.2016 на сумму 628 648 руб., № 243 от 18.08.2016 года на сумму 941 435 руб. 50 коп, № 247 от 26.08.2016 на сумму 947 362 руб. Итого ответчиком не оплачен товар на сумму 3 640 650 руб. 60 коп.

20.10.2016 ООО «КондорЪ» (Цедент) и ООО «РУСЦЕМЕНТ» (Цессионарий) заключили договор № 1 возмездной уступки права требования (цессии) по Договору поставки № 01/16 от 15.12.2015. Таким образом, ООО «РУСЦЕМЕНТ» является кредитором ОАО «Центротрансжелезобетон».

Срок оплаты в соответствии с Приложением № 1/1 к Договору - 10 банковских дней с момента выхода товара на отгрузочные реквизиты Покупателя.

В адрес ответчика 24.10.2016 направлена претензия с требованием погасить сумму основного долга, уведомление об изменении кредитора по обязательству, требование об оплате неустойки, предусмотренной статьей 6.3 Договора.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела истцом товарными накладными имеющими подпись уполномоченного лица и штамп организации ответчика.

Наличие долга в первоначально заявленном размере подтверждается представленным суду актом сверки взаимных расчетов за сентябрь 2016 года на сумму 3 640 630 руб. 60 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает наличие долга в размере 3 140 650 руб. 60 коп., частичная оплата долга со стороны ответчика также подтверждает факт договорных отношений сторон.

Довод ответчика о том, что иском не соблюден претензионный порядок, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так истцом при подачи искового заявления приложена копия претензии, адресованная ответчику, а так же опись вложения в почтовое отправление с идентификационным номером 14108004012654, в котором получателем указано ОАО «Центртрансжелезобетон» и адрес: 105064, <...> имеющее штамп почтовой службы и копия квитанции об отправке указанного почтового отправления от 24.10.2016.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на ненадлежащий выбор ответчика, мотивируя это там, что договор поставки заключался с филиалом ОАО «Центртрансжелезобетон», а именно с Муромским заводом железобетонных конструкций, которое наделено всеми правами юридического лица.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, следовательно, исковые требования заявлены истцом к ответчику правомерно.

Иное толкование норм статьи 55 ГК РФ со стороны ответчика не является обоснованной правовой позицией.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 6.3 Договора в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Представлен расчет неустойки за период с даты начала просрочки по каждой товарной накладной до даты подачи иска в размере 576 138 руб. 77 коп. Представленный истцом расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно, признается правильным.

Стороны при заключении договора согласовали срок поставки и меру ответственности в виде неустойки за нарушение его исполнения. Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представлен контрассчет взыскиваемой неустойки на основании двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают

право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, противоречат действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике и обстоятельствам спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 421, 506, 516, ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 137, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Центротрансжелезобетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЦЕМЕНТ» задолженность размере 3 140 650 (три миллиона сто сорок тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 60 коп., неустойку в размере 576 138 (пятьсот семьдесят шесть тысяч сто тридцать восемь) руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 084 (сорок четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А.Скворцова