Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А36-3664/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3664/2018
г. Липецк
20 июня 2018 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>; 140002, <...>)

о взыскании 39000 руб. финансовых санкций в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0711250998 по факту ДТП, случившегося 22.01.2016г., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) 39000 руб. финансовых санкций в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0711250998 по факту ДТП, случившегося 22.01.2016г., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 22000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.03.2018г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

От ответчика 17.04.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возразил против удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены в части взыскания 16800 руб. финансовых санкций, в удовлетворении остальной части требований отказано.

06.06.2017 от истца в суд поступило заявление об изготовлении полного текста решения суда по делу №А36-3664/2018.

Принимая во внимание соблюдение ответчиком сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

При принятии решения от 28.05.2018г. (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

22.01.2016 в г.Липецке произошло ДТП – столкновение а/м ЛАДА (г/н <***>) под управлением собственника ФИО1 и а/м Ауди-80 (г/н <***>), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0711250999 ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0335165115 также ПАО СК «Росгосстрах».

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) №267/16 от 01.02.2016г. ФИО1 передал ООО «Выплаты при ДТП» право требования страхового возмещения, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки по факту ДТП 22.01.2016 с участием вышеназванных ТС.

Таким образом, ФИО1 в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве являлось ООО «Выплаты при ДТП».

02.02.2016 ответчиком получено заявление ООО «Выплаты при ДТП» о наступлении страхового случая.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) №267/16/П от 04.05.2016г. ООО «Выплаты при ДТП» переуступило ООО «Альянс-Е» право требования страхового возмещения, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков к ПАО «СК «Росгосстрах», образовавшихся в результате ДТП 22.01.2016г.

Следовательно, ООО «Выплаты при ДТП» в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве являлось ООО «Альянс-Е».

12.05.2016 ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования, что не оспаривается ответчиком и следует из его отзыва.

Поскольку страховая компания выплату не произвела выплату, ООО «Альянс-Е» обратилось в суд с иском. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 по делу №А36-6468/2016, вынесенном в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 49600 руб. страхового возмещения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 по делу А36-12125/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс-Е» 81840 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Полагая, что ответчик своевременно не направил ООО «Альянс-Е» мотивированный отказ в страховой выплате, истец вручил страховой компании претензию с требованием о выплате финансовой санкции. Поскольку данное требование осталось неисполненным, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, ответчик должен был не позднее 24.02.2016 произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что в установленный действующим законодательством срок направил истцу письмо от 11.02.2016 № 12981218, содержащего также требование о предоставлении ТС на осмотр в любое удобное время с 09 до 14 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <...>; представил реестр внутренних почтовых отправлений от 12.02.2016.

Однако суд полагает, что названное письмо нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поскольку из него не усматривается, по каким основаниям ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу о возможности отказать в выплате страхового возмещения после поступления к нему заявления о страховой выплате, не исполнив своей обязанности по организации осмотра поврежденного ТС.

Вместе с тем, в материалах выплатного дела имеется письмо от 18.05.2016 №12981218, согласно которому страховая компания, в том числе со ссылкой на положения ст. 7 ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», отказывает в выплате до момента представления затребованных документов: свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица либо выписки из ЕГРЮЛ, договора цессии и т.д. Факт отправки подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки № 76 от 18.05.2016 с отметкой почтовой службы о принятии к исполнению.

Так, согласно Положениям Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 444-П) обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, осуществляется некредитной финансовой организацией в соответствии с порядком, установленным в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, путем получения документов и сведений непосредственно от клиента (представителя клиента) и (или) путем обращения к источникам информации, указанным в пункте 2.2 настоящего Положения.

Все документы, позволяющие идентифицировать клиента, представителя Клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления.

Все документы, необходимые для идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновления информации о них, представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В случае представления копии документов (выписок из документов) некредитная финансовая организация вправе потребовать от клиента, представителя клиента представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления (абзац введен Указанием Банка России от 18.08.2016 № 4105-У).

Отдельные сведения, подтверждение которых не связано с необходимостью изучения некредитной финансовой организацией правоустанавливающих документов, финансовых (бухгалтерских) документов клиента либо документов, удостоверяющих личность физического лица (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, иная контактная информация), могут представляться клиентом (представителем клиента) без их документального подтверждения, в том числе со слов (устно).

В соответствии с пунктом 2.5 Положения № 444-П сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 3 к Положению № 444-П. Достоверность таких сведений подтверждается клиентом в порядке, установленном не кредитной финансовой организацией в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Форма анкеты (досье) клиента и (или) порядок ведения анкеты (досье) клиента определяется некредитной финансовой организацией в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит, в том числе и обязанность подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под клиентом понимается как юридическое, так и физическое лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом. Таким образом, после подписания договора уступки, истец является не только цессионарием, но и становится клиентом по финансовой операции (получение денежных средств по страховому случаю).

Суд приходит к выводу, о наличии обязанности у ответчика в идентификации клиента в соответствии с Законом № 115-ФЗ и Положением № 444-П, в связи с чем, им было направлено письмо с требованием о предоставлении дополнительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», направляя письмо от 18.05.2016 №12981218, действовал в полном соответствии с действующим законодательством. Иных мотивированных отказов в осуществлении выплаты до указанной даты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, расчет финансовых санкций, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом: 400000 руб. х 1 % х 84 дня = 16800 руб., где 84 дня – период с 25.02.2016 по 18.05.2016г.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер финансовых санкций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, доводы ответчика подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

На основании выше изложенного, суд полагает, что требования ООО «Альянс-Е» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 16800 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., оплачен истцом (см. платежное поручение № 54 от 21.03.2018 г.)

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 862 руб. (16800 х 2000 / 39000)

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 267/16/Ф от 20.03.2018г., акт сдачи-приемки услуг по договору от 20.03.2018г., платежное поручение № 74 от 21.03.2018 г.), суд установил, что

ранее в рамках дел №А36-6468/2016 и № А36-12125/2016 с ответчика в пользу истца уже было взыскано в общей сумме 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако истец о наличии решений по спорному страховому случаю суд не уведомил. Указанные сведения стали известны суду из отзыва ответчика.

По мнению суда, истец, являясь профессиональным участников рынка автострахования, искусственно разделил требования по одному страховому случаю на требования о взыскание страхового возмещения, неустойки, а также требование о взыскании финансовой санкции, имея намерения получить дополнительную выгоду в виде тройного возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в чрезмерно заявленном размере (22000 руб.), не соответствующему существу и характеру неисполненного обязательства (выплата финансовой санкции в размере 16800 руб.).

При этом судом также учитывается множественность заявленных ООО «Альянс-Е» аналогичных исков данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место быть искусственное разделение требований со стороны истца, поскольку ему ни что не препятствовало заявить требование о взыскании финансовой санкции в рамках дел №А36-6468/2016 и № А36-12125/2016.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>; 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16800 руб. финансовых санкций за период с 25.02.2016 по 18.05.2016, а также 862 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А. Дегоева