Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-5437/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5437/2025
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16308/2025) ООО "Индивидуальные Технические Решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-5437/2025 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по иску ООО "ИКАПЛАСТ" к ООО "Индивидуальные Технические Решения" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИКАПЛАСТ" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Индивидуальные Технические Решения" (далее – ответчик, Покупатель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании

задолженности в размере 214 019 руб., неустойки в размере 343 146, 27 руб. по состоянию на 27.03.2025, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,5 % за каждый календарный день просрочки с 27.03.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 264 руб.

Решением суда от 30.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Индивидуальные Технические Решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и не применил подлежащую применению норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил неустойку, несмотря на чрезмерно высокий процент – 0,5%. Кроме того, ответчик просил, определяя размер неустойки, исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИКАПЛАСТ» (далее - Поставщик) и ООО «ИТР» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 92 от 16.07.2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю материалы и оборудование для строительства инженерных сетей (далее «Товар»), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный «Товар».

В соответствии с п. 4.3. Договора расчеты за Товар производятся на условиях 100 % оплаты стоимости Товара (каждой отдельной партии Товара) в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, если иное не указано в Спецификациях и дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с условиями Договора в адрес ООО «ИТР» был осуществлен ряд поставок, однако, в нарушение требований Договора обязательство по оплате в установленном размере и сроки Ответчиком не выполнено:

- по счету на оплату № УТ-31880 от 14.08.2024 на сумму 411 147 руб. товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарным накладным № 10444 от 16.08.2024 на сумму 393 083,00 руб. и № 13587 от 08.10.2024 на сумму 18 064,00 руб.

Оплата должна была быть произведена Ответчиком (Покупателем) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета, то есть не позднее 19.08.2024.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 331 128 руб.

Оставшаяся стоимость Товара по настоящее время Ответчиком не оплачена, и по состоянию на 20.01.2025 задолженность по оплате данных партий товара составляет 80 019 руб.

- по счету на оплату № УТ-36938 от 17.09.2024 на сумму 934 980 руб. товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарным накладным № 13187 от 01.10.2024 на сумму 932 162,00 руб. и № 13586 от 08.10.2024 на сумму 2 818,00 руб.

Оплата должна была быть произведена Ответчиком (Покупателем) в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, то есть не позднее 22.09.2024.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 620 980 руб. Оставшаяся стоимость Товара по настоящее время Ответчиком не оплачена, и по состоянию на 20.01.2025 г. задолженность по оплате данных партий товара составляет 314 000 руб.

Истец 19.12.2024 в адрес Ответчика направил претензионное письмо исх. № 619/11-13 с требованием погасить имеющуюся задолженность за товар в размере 525 147,00 рублей.

Как указывал истец, задолженность по Договору за поставленный Товар составляет 394 019 руб.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

По состоянию на 27.03.2025 от Ответчика поступили денежные средства в погашение задолженности на сумму 180 000,00 руб.:

- 20.01.2025 поступил платеж на сумму 30 000,00 руб. по платежному поручению № 335 от 16.01.2025,

- 28.02.2025 - поступил платеж на сумму 50 000,00 руб. по платежному поручению № 1767 от 27.02.2025,

- 21.03.2025 поступил платеж на сумму 50 000,00 руб. по платежному поручению № 2624 от 21.03.2025.

- 27.03.2025 поступил платеж на сумму 50 000,00 руб. по платежному поручению № 2770 от 26.03.2025.

Данные платежи учтены в оплату задолженности по следующим счетам и товарным накладным:

- по счету на оплату № УТ-31880 от 14.08.2024 г. за товар по товарной накладной № 10444 от 16.08.2024.

- по счету на оплату № УТ-36938 от 17.09.2024 г. за товар по товарной накладной № 13187 от 01.10.2024.

Таким образом, по состоянию на 27.03.2025 задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар по договору поставки № 92 от 16.07.2020 составляет 214 019 руб. по следующим счетам и товарным накладным:

По счету на оплату № УТ-31880 от 14.08.2024 г. на сумму 411 147 руб. 00 коп. товар поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарным накладным № 10444 от 16.08.2024 г. на сумму 393 083,00 руб. и № 13587 от 08.10.2024 на сумму 18 064,00 руб.

Оплата должна была быть произведена Ответчиком (Покупателем) в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, то есть не позднее 19.08.2024.

Ответчиком произведена частичная оплата (с учетом вышеуказанной оплаты после подачи иска) на сумму 393 083 руб. 00 коп. Оставшаяся стоимость Товара по настоящее время Ответчиком не оплачена, и по состоянию на 27.01.2025 г. задолженность по оплате данных партий товара (товарная накладная № 13587) составляет 18 064 руб. 00 коп.

По счету на оплату № УТ-36938 от 17.09.2024 г. на сумму 934 980 руб. товар поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарным накладным № 13187 от 01.10.2024 г. на сумму 932 162,00 руб. и № 13586 от 08.10.2024 на сумму 2 818,00 руб.

Оплата должна была быть произведена Ответчиком (Покупателем) в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, то есть не позднее 22.09.2024 Ответчиком произведена частичная оплата (с учетом вышеуказанной оплаты после подачи иска) на сумму 739 025,00 руб.

Оставшаяся стоимость Товара Ответчиком не оплачена, и по состоянию на 27.03.2025 задолженность по оплате данных партий товара составила 195 955 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку доказательства оплаты задолженности за товар в размере 214 019 руб. ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты, согласно которому в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Товар должен быть оплачен, на основании сроков оплаты предусмотренных Спецификациями, либо на основании сроков оплаты предусмотренных п. 4.3. настоящего договора, в случае поставки Товара без подписания Спецификации.

С учетом частичной оплаты задолженности размер неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 27.03.2025 по составил 343 146,27 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан верным, требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), но, как установлено коллегией, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств материалы дела не содержат. В данном случае начисленная неустойка как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем, является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание установленный договором значительный размер неустойки (0,5% от неоплаченной стоимости товара), суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 70 000 руб. Кроме того, дальнейшее начисление неустойки за каждый день просрочки следует производить исходя из ставки 0,1%.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что при снижении размера неустойки необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России, подлежат отклонению, поскольку изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснения, на которые ссылается податель жалобы, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку именно до двукратной ставки рефинансирования/ключевой ставки Банка России, а из материалов дела такие основания не усматриваются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика судом первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2025 года по делу № А56-5437/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные Технические Решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКАПЛАСТ" задолженность в размере 214 019 руб., неустойку в размере 70 000 руб. по состоянию на 27.03.2025, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,1 % за каждый календарный день просрочки с 27.03.2025 по день

фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 264 руб.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас