Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А22-1527/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1527/2022
г. Краснодар
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317081600018214), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А22-1527/2022, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 3 млн рублей задолженности, 64 420 рублей процентов по кредиту и 33 603 рублей 64 копеек неустойки.

Решением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также на то, что суды не оценили доводы ответчика.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.09.2020 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор) путем присоединения заемщика к общим условиям кредитования, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 млн рублей на срок по 15.09.2023 под 5% годовых.

Пунктом 5 договора установлено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк и предприниматель заключили дополнительное соглашение от 22.04.2021 № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев с 17.05.2021 по 18.10.2021 (включительно).

Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и предусмотренных договором санкций.

Неисполнение этих требований послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807 – 810 Кодекса, установив факт предоставления кредита (платежное поручение от 17.09.2020 № 113283) и отсутствие доказательств его возврата, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поэтому удовлетворили иск в заявленном истцом размере.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки и просроченных процентов, суды признали их арифметически верными, на основании чего также удовлетворили иск в части взыскания 64 420 рублей процентов по кредиту и 33 603 рублей 64 копеек неустойки.

Отклоняя ссылку ответчика на нормы права, регламентирующие порядок уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении кредитного договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки заемщиком срока оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом определенная кредитным договором неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод предпринимателя о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им, поскольку определения о принятии искового заявления к производству (с идентификатором 35800072594867), о назначении дела к судебному разбирательству (с идентификатором 35800075240105), об отложении судебного разбирательства (с идентификатором 35800076209224) направлялись судом первой инстанции почтовыми отправлениями по месту жительства предпринимателя (359120, Республика Калмыкия, <...>). Согласно почтовым уведомлениям указанные судебные акты получены ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении дела.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А22-1527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.А. Трифонова


Судьи Р.А. Алексеев


М.Н. Малыхина