Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А53-42734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42734/21
4 апреля 2022 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГО-ДОНСКОЙ ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общем размере 7 851 359,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «ЭС ЭМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ВЦЭБ» о взыскании основной задолженности и неустойки в общем размере 7 851 359,39 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 31/07/1 от 31.07.2020 и договору подряда № 31/07/2 от 31.07.2020.

В предварительное судебное заседание не явились представители истца и ответчика. Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения заседания, не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения заседания не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения истца и ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление. В представленном отзыве ответчик не отрицает наличие задолженности, однако указывает, что истцом первоначально заявлено требование о взыскании задолженности без учета частичного погашения, произведенного ответчиком платежным поручением от 08.09.2021 в размере 200 000 руб., также истцом не верно произведён расчет неустойки.

Суд установил, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 065 744 руб., неустойку в размере 779 453,18 руб. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ВЦЭБ» (заказчиком) и ООО «ЭС ЭМ» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 31/07/1 от 31.07.2020 в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению строительных и сопутствующих работ на объекте: «Строительство МБДОУ детский сад № 4 «Буратино» по адресу: <...> собственными силами или с привлечением к работам третьих лиц, в соответствии с рабочим проектом заказчика, в дальнейшем именуемые «Работы» на объектах заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, н иными документами, подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ составляет сумму всех выполненных работ, определяемых на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Цена каждого вида работ устанавливается в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата работ осуществляется в течение 120 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «ЭС ЭМ» выполнило для ООО «ВЦЭБ» согласованные работы на сумму 7 657 872 руб. и 30.09.2020 сдало их результат заказчику, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по договору подряда № 31/07/1 от 31.07.2020 составляет 4 957 872 руб.

Кроме того, между ООО «ВЦЭБ» (заказчиком) и ООО «ЭС ЭМ» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 31/07/2 от 31.07.2020 в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению строительных и сопутствующих работ на объекте: «Строительство МБДОУ детский сад №11 «Аревик» по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Шаумяновский, ул. Школьная, 5»,собственными силами или с привлечением к работам третьих лиц, в соответствии с рабочим проектом заказчика, в дальнейшем именуемые «Работы» на объектах заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, и иными документами, подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ составляет сумму всех выполненных работ, определяемых на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Цена каждого вида работ устанавливается в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата работ осуществляется в течение 120 дней после подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «ЭС ЭМ» выполнило для ООО «ВЦЭБ» согласованные работы на сумму 7 657 872 руб. и 30.09.2020 сдало их результат заказчику, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по договору подряда № 31/07/2 от 31.07.2020 составляет 2 107 872 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «ЭС ЭМ» направило ООО «ВЦЭБ» претензии от 22.09.2021, исх. № 1-22/09 и2-22/09, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 3.2 договоров, предусмотрено, что оплата работ осуществляется в течение 120 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета на оплату, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 28.01.2021.


В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договоры с приложениями к ним, акты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 7 064 744 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 779 453,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 и 6.4 договоров сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, поскольку выполненные работы переданы заказчику 30.09.2020, однако оплата произведена не была.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ЭС ЭМ» к ООО «ВЦЭБ» о взыскании основной задолженности и пени подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 62 226 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось при подаче иска, и чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 62 226 руб. ООО «ЭС ЭМ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 62 257 руб., что подтверждается платежным поручением № 527 от 29.11.2021.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 31 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ЭС ЭМ».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГО-ДОНСКОЙ ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 7 065 744 рублей, пени в размере 779 453, 18 рублей, всего: 7 845 197, 18 рублей, 62 226 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭС ЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 рублей, оплаченную по платежному поручению № 527 от 29.11.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.