Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А65-35330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2311/2024

Дело № А65-35330/2022
г. Казань
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца  – общества с ограниченной ответственностью «Камаполипласт»  - ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),

ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – ФИО2 (доверенность от 30.11.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаполипласт», Республика Татарстан, г. Менделеевск

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А65-35330/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камаполипласт», Республика Татарстан, г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань

о признании недействительными уведомлений и обязании,

третьи лица: ФИО3, г. Набережные Челны, Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Менделеевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камаполипласт» (далее – ООО «Камаполипласт», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее –Управление, ответчик) о признании недействительными уведомлений от 17.08.2022 № КУВД-001/2022-18083216/4, № КУВД-001/2022-18083215/45 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Камаполипласт» на объекты.

Требование заявлено в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), соглашением от 25.01.2021 №03/2021 о распределении имущества ликвидированного юридического лица, ООО «Менде-Росси», (далее – соглашение от 25.01.2021 №03/2021) и мотивированы тем, что заявитель, являющийся кредитором должника, ООО «Менде-Росси», на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 по делу №А65-11547/2015 о банкротстве ООО «Менде-Росси», исключенного из ЕГРЮЛ 07.02.2018 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу № А65-11547/2015, в целях распределения имущества ликвидированного ООО «Менде-Росси» в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 по делу № А65-32108/2018 по акту приема-передачи от 25.01.2021 получил от арбитражного управляющего должника объекты недвижимости, принадлежащие должнику и возведенные в 1997 году, в счет погашения задолженности: сушилку (нежилое здание), литера А1 мебельной фабрики с кадастровым номером: 16:27:000000:1116, площадью 428, 3 кв. м., по ул. Пионерская, г. Менделеевск, открытую автостоянку ГАТП, кадастровый номер: 16:27:110163:428 площадью 7961 кв. м. по ул. Набережная, г. Менделеевск, в связи с чем регистрирующим органом незаконно отказано в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности заявителя на это имущество.

Определением от 02.03.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле ФИО3, Палату земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района РТ – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ООО «Камаполипласт» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предыдущий собственник спорных объектов строил их хозяйственным способом на собственные средства, в связи с чем акты о приемке в эксплуатацию объектов являются документами, подтверждающими приемку спорных объектов  в  установленном порядке; не согласен с выводом судов об отсутствии у объекта – открытая автостоянка ГАТП – признаков недвижимого имущества, с оценкой соглашения от 25.01.2021 № 03/21 о распределении имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит  оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, частью 5 статьи 1, пунктом 2 статьи 14, статьями 26, 27 Закона № 218-ФЗ, статьями 130, 131 ГК РФ, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), учитывая представленные заявителем документы: акт от 02.08.1997 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного и вспомогательного назначения, входящего в состав объекта – сушильного отделения и участка мягкой мебели, акт от 30.12.1997 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – мебельной фабрики, акт от 26.12.1996 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию строительством объекта – открытой автостоянки ГАТП, судебные акты по делам: №А65-32108/2018, №А65-4427/2020, признал, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами приемки в эксплуатацию спорных объектов как объектов недвижимости прежним собственником, ООО «Менде-Росси», с указанными заявителем характеристиками.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке соглашения от 25.01.2021 №03/21 учтены судебные акты по делу №А65-8385/2015 об отказе в иске к ООО «Менде-Росси» об обязании  зарегистрировать переход права собственности на объекты, в том числе спорный объект – сушилку, в связи с отсутствием регистрации права собственности ООО «Менде-Росси» на это имущество.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что соглашение от 25.01.2021 №03/21 и факт передачи этого объекта заявителю не являются основанием для перехода прав собственности на него.

При этом суд первой инстанции не признал спорный объект – открытую автостоянку – самостоятельным объектом, поскольку бетонное замощение является обычным благоустройством земельного участка.

При таких условиях суд первой инстанции признал правомерным отказ Управления в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков, позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Статьей 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из акта от 02.08.1994 рабочей комиссией о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно строящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного и вспомогательного назначения, входящего в состав объекта - сушильного отделения и участка мягкой мебели – сушильное отделение и участок мягкой мебели входят в состав мебельной фабрики (л.д. 24, т.1).

Согласно пункту 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Следовательно, спорный объект – сушилка – является вспомогательным, предназначен для обслуживания основного объекта – мебельной фабрики.

В связи с отсутствием у сушилки качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимого от ее физических характеристик (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012).

Кроме того, по результатам оценки фактических обстоятельств спора суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что открытая автостоянка, являясь бетонной площадкой, представляет собой элемент благоустройства территории.

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, определено, что площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Исходя из того, что указанная стоянка не обладает признаками недвижимости, на нее также не может распространяться правовой режим, действующий в отношении этого вида имущества.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А65-35330/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Н.Н. Королева


Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов


                                                                                              Р.В. Ананьев