Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-8082/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-8082/25-117-58
г. Москва
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2017)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНСАЛТ" (450037, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, ПР-КТ ОКТЯБРЯ, Д. 22/1, КВ. 75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2020, ИНН: <***>, КПП: 027801001)

о взыскании 14 381 413 руб. 73 коп.

при участии: согласно протоколу,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" (далее также – ответчик) суммы 14 381 413 руб. 73 коп., в том числе, 11 300 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи оборудования от 02.11.2022 № 1 и 3 081 413 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.03.2023 по 17.01.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 500 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 04.06.2024 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования от 02.11.2022 № 1, по условиям которого истец обязался продать покупателю землесосный снаряд ЗССд-1800.32 (далее – товар) в количестве и комплектности согласно спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить его в сроки и согласно условиям за установленную по итогам переговоров цену.

Из условий п. 2.1.2. договора следует, что продавец обязан передать покупателю товар по акту приема передачи в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Принятые обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом. Истец передал ответчику товар (землесосный снаряд ЗССд-1800.32) на общую сумму 12 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 20.08.2022.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата должна была быть произведена в течение 4 месяцев с даты подписания договора после подписания акта приема-передачи.

При этом, принятые обязательства по оплате товара покупателем исполнены частично на сумму 700 000 руб. Истец числит за ответчиком долг в сумме 11 300 000 руб., который и просит взыскать.

На момент рассмотрения дела доказательства оплаты ответчиком не представлены. Наличие и размер долга подтверждаются материалами дела, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023, и не оспорены ответчиком. В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, с учетом положений ст. ст. 309, 454, 486 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 300 000 руб. заявлены обоснованно.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ истец имеет право на начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен в сумме 3 081 413 руб. 73 коп. за период с 03.03.2023 по 17.01.2025.

Срок оплаты оборудования с учетом положений п. 3.2. договора наступил.

Расчет проверен судом и признан верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 454, 486 ГК РФ арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга не противоречит ст. 395 ГКРФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 500 000 руб.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Наличие у ИП ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 13.12.2024 на сумму 500 000 руб., заключенным между истцом и ФИО2, и заключенным между истцом и ООО "ПК СТРОЙПРОЕКТНАДЗОР" договором поручения от 17.01.2025 № 1, платежным поручением от 13.12.2024 № 1060 на сумму 500 000 руб.

Отзыв на заявление о взыскании судебных издержек ответчиком не представлен, каких-либо возражений не заявлено.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 АПК РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора на оказание юридических услуг, а из норм АПК РФ, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе (город Москва) стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество оказанных юридических услуг.

В данном случае суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось лишь в подготовке и юридическом оформлении пакета документов по настоящему иску, участия представителя в предварительном судебном заседании.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, категорию спора, цену иска, наличие сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНСАЛТ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 сумму 14 381 413 руб. 73 коп., в том числе, 11 300 000 руб. – задолженность и 3 081 413 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 18.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 368 814 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК СТРОЙПРОЕКТНАДЗОР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб., уплаченную за ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 по платежному поручению от 17.01.2025 № 19.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская