Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А27-23000/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23000/2022
город Кемерово
01 марта 2023 года.
Резолютивная часть решения суда 21 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола помощником судьи Зиминым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь- Промышленные Инвестиции», Красноярский край, город Красноярск (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Кокс», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2017 № 35-178/17-45 в сумме 662557,49 руб., неустойки в сумме 174678,84 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19745 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь- Промышленные Инвестиции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Кокс» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2017 № 35-178/17-45 в сумме 662557,49 руб., неустойки в сумме 174678,84 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19745 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано, что сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной; в части остальных требований отзыв не содержит каких-либо доводов.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь- Промышленные Инвестиции» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Кокс» (заказчик) заключен договор от 02.06.2017 № 35-178/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (далее – договор). Согласно пункту 1.2 договора, конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, срок и порядок оплаты товара, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора.

Согласно спецификациям от 17.12.2021 № 75, от 13.01.2022 № 76, от 18.01.2022 № 77, от 31.01.2022 № 78, от 11.02.2022 № 79, от 10.03.2022 № 80, от 28.03.2022 № 81, от 30.03.2022 № 82, от 27.04.2022 № 83, от 04.05.2022 № 83/1, от 30.05.2022 № 85, от 30.06.2022 № 86, от 04.07.2022 № 87, от 06.08.2022 № 88 стороны согласовали поставку товара на сумму 2239459,21 руб.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами от 24.01.2022 № 00581, от 24.01.2022 № 00582, от 24.01.2022 № 00583, от 08.02.2022 № 01629, от 14.02.2022 № 01665, от 14.02.2022 № 01657, от 14.02.2022 № 01671, от 21.02.2022 № 02005, от 14.03.2022 № 02747, от 15.03.2022 № 01397, от 15.03.2022 № 02820, от 07.04.2022 № 03983, от 07.04.2022 № 03996, от 07.04.2022 № 04024, от 07.04.2022 № 04025, от 20.04.2022 № 04581, от 11.05.2022 № 05345, от 12.05.2022 № 05452, от 16.06.2022 № 07390, от 16.06.2022 № 07394, от 13.07.2022 № 08887, от 14.07.2022 № 08957, от 22.07.2022 № 09370, от 18.08.2022 № 10769. Всего поставлено товара на сумму 2193764,91 руб.

В качестве доказательств оплаты представлены платежное поручение от 07.04.2022 № 3160 на сумму 3934 руб., от 07.04.2022 № 3236 на сумму 32280 руб., от 18.04.2022 № 3528 на сумму 8958 руб., от 18.04.2022 № 3735 на сумму 13264,32 руб., от 15.06.2022 № 187581 на сумму 166807,34 руб., от 26.07.2022 № 609998 на сумму 424351,24 руб., от 26.07.2022 № 609997 на сумму 872970,12 руб. Всего товара оплачено на сумму 1522565,02 руб.

23.08.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь- Промышленные Инвестиции» в адрес публичного акционерного общества «Кокс» направлена претензия о необходимости погасить задолженность по оплате поставленного товара.

Поскольку стороны в досудебном порядке не смогли урегулировать спор, то общество с ограниченной ответственностью «Сибирь- Промышленные Инвестиции» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из содержания иска следует, что товар не оплачен на сумму 662557,49 руб.

Факт поставки товара в сумме 662557,49 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты товара на указанную сумму не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на сумму 662557,49 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 174678,84 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, за неоплату, либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты

Из спецификаций следует, что расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: оплата 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет неустойки проверен, признан неверным, поскольку произведен в нарушение условий договора о наличии тридцатидневного срока на оплату, а также в нарушение статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара по универсальным передаточным документам, обязанность по оплате по которым возникла до введения моратория (до 01.04.2022) не подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период действия моратория.

При этом по требованиям в связи с несвоевременной оплатой товара по универсальным передаточным документам, обязанность по оплате по которым возникла после введения моратория (с 01.04.2022), требования о взыскании неустойки в период действия моратория подлежат удовлетворению по следующим основаниям

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае обязательства ответчика по оплате части поставленного товара возникло после введения моратория, следовательно, требования являются текущими, такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению в силу изложенных выше разъяснений.

С учетом вышеизложенных норм, судом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за спорный период составит 109158,84 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные технологии» (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор от 12.08.2022 № 09 (далее – договор поручения), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- составление досудебной претензии, составление и подача в Арбитражный суд искового заявления о взыскании с ПАО «Кокс» в пользу ООО «СПИ» задолженности по договору поставки;

- составление и подача в арбитражный суд иных процессуальных документов.

Согласно пункту 3.2 договора поручения, вознаграждение поверенного за выполнение поручения по настоящему договору устанавливается в размере 30000 рублей, из которых 5000 руб. стоимость подготовки досудебной претензии и 25000 руб. стоимость подготовки и направления искового заявления.

В качестве доказательства несения судебных расходов представлен расходный кассовый ордер от 12.08.2022 № 60 на сумму 30000 руб.

Следовательно, обществом «Сибирь-Промышленные технологии» представлены доказательства несения судебных расходов.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, а также учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области.

Как следует из материалов дела, в том числе, в электронном виде, представителем истца составлено исковое заявление и претензия, другие процессуальные документы. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению частичному удовлетворению, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, сумма таких расходов составит 9217,42 руб.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кокс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь- Промышленные Инвестиции» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в сумме 662557,49 руб., неустойку в сумме 109158,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18201,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9217,43 руб., всего 799135,41 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна